Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-7716/2019[88-6553/2020-(88-6321/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к администрации "адрес" о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что собственниками жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО5, которой принадлежало 4/7 доли дома и ФИО6 - 3/7 доли дома. Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО5 к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом удовлетворен, право общей долевой собственности прекращено. ФИО5 выделена часть N указанного жилого дома, общей площадью 45 кв.м, а ФИО6 часть N данного жилого дома, общей площадью 45, 3 кв.м. Решение суда сторонами не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, не зарегистрировав право на часть N жилого дома. ФИО5 право собственности на часть N спорного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке. После смерти ФИО6 его наследником является супруга - ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес". Определением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФИО6 на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ФИО2, однако истице в регистрации права собственности на дом было отказано, поскольку разрешение на возведение пристроек наследодателем получено не было. На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, за ФИО2 в порядке наследования признано право собственности на часть N жилого дома по "адрес", инвентарный N/А/2/210, общей площадью 52, 20 кв.м, жилой площадью 33, 10 кв.м, состоящую из помещений N площадью 19, 3 кв.м, N площадью 13, 8 кв.м, N площадью 12, 2 кв.м, N площадью 2, 6 кв.м, N площадью 4, 3 кв.м, веранды лит. а, холодной пристройки лит. а2, холодной пристройки лит. а3, сохранив самовольно построенные Лит. а4, а, а2, а3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 как лица, не привлеченного к участию в деле на решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками "адрес" являются ФИО5 (4/7 доли дома) и ФИО6 (3/7 доли).

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО6 прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, в собственность ФИО5 выделена часть N указанного жилого дома общей площадью 45 кв.м, состоящая из комнат N площадью 19, 6 кв.м, N площадью 12, 6 кв.м, N площадью 12, 8 кв.м, холодной пристройки (лит. а1) площадью 5 кв.м, а также сарай N площадью 15, 1 кв.м.

ФИО6 выделена часть N общей площадью 45, 3 кв.м, состоящая из следующих помещений: комната N площадью 19, 3 кв.м, комната N площадью 13, 8 кв.м, комната N площадью 12, 2 кв.м, веранда (лит.а), площадью 4 кв.м, сарай N площадью 23, 5 кв.м. и сарай N площадью 28, 9 кв.м.

Решение суда сторонами не обжаловалось и оно вступило в законную силу.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 68:28:0000007:121 площадью 3 733 кв.м. Категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под индивидуальным жилищным строительством, который на основании решения Рассказовского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельного участка при домовладении по "адрес" в аренду с предоставлением дополнительного земельного участка" предоставлен ФИО6 по договору аренды земли N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 15 лет. Договор не зарегистрирован в ЕГРН, срок действия договора не продлевался.

Согласно технического паспорта на часть N указанного жилого дома, пристройки лит. А4, а, а2, а3 выполнены без соответствующего разрешения.

Согласно техническому заключению, выполненному ОАО "Тамбовкоммунпроект", возведение жилой пристройки лит. А4 с установкой санитарно-технических приборов, возведение веранды лит.а, возведение холодных пристроек лит.а2, а3 не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушили работу систем инженерного обеспечения, не привели снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом.

Планировочные, конструктивные и объемно-планировочные решения, выделяемого в натуре жилого помещения N (часть N жилого дома) после реконструкции соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам, требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, не оформив право на часть жилого дома.

Право собственности на часть N указанного жилого дома ФИО5 зарегистрировано.

Наследником ФИО6 является его супруга ФИО2, которая получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 3/7долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес".

Собственником части N указанного дома является ФИО1, дочь ФИО5

Определением Рассказовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО6 на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ФИО2

Поскольку ФИО2 отказано в регистрации права собственности на часть дома, она обратилась в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на дом и строения, перешедшее к ней в порядке наследования после смерти ФИО6

За ФИО2 признано право собственности на те строения, на которые признано право собственности за ФИО6 на основании решения Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Право общей долевой собственности на дом и иные строения, находящиеся на общем земельном участке, ранее было прекращено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222, 617, 621, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что за истцом с учетом вышеуказанного решения Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию право собственности на часть жилого дома, поскольку к истцу в порядке наследования перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, разрешённое использование земельного участка - под индивидуальным жилищным строительством, сохранение пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, ФИО1, не участвующая в деле, ссылалась на то, что решением суда нарушаются ее права на часть N жилого "адрес".

Приходя к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения, суд, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу, что права и обязанности ФИО1, затронуты не были, поскольку постановленным решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался, за ФИО2 признано право собственности на те строения, на которые признано право собственности за ФИО6 с учетом вышеуказанного решения суда. При этом право общей долевой собственности на дом и иные строения, находящиеся на общем земельном участке прекращено, ФИО1 не оспаривает право собственности ФИО2 на наследственное имущество, заявитель не лишена каких-либо прав в отношении принадлежащего ей имущества, не ограничена в правах на него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1

Исходя из вышеизложенного апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, довод кассационной жалобы направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, согласно которым решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности заявителя.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи