Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-7733/2020[88-9061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей: ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО Международному коммерческому инвестиционному банку "РОССИТА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражении

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 171 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 217 руб. 91 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 436 руб. 09 коп.

В обоснование требований указано, что решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО5 и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 72 287 928 руб. 97 коп. На заложенное ФИО6 имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". строение 1, "адрес", обращено взыскание и установлена его начальная продажная цена в размере 63 977 897 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ФИО1, являясь дочерью ФИО6 и его единственным наследником, приняла наследство умершего, состоящее из квартиры, которая являлась предметом залога, стоимость которой на дату смерти наследодателя составляла 64 829 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была реализована с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ вырученные денежные средства в размере 72 000 000 руб. были перечислены ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК". ФИО1 полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение после продажи спорной квартиры как наследственного имущества в размере 7 171 000 руб. На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N расторгнут кредитный договор N-Ф-09 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор N-Ф-09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" и ФИО5 С заемщика ФИО5 и поручителя, а также залогодателя ФИО9 E.Л. в пользу ООО МКИБ "Россита-Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N-Ф-09 от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование кредитными средствами в размере 31 667 749 руб. 12 коп, задолженность по кредитному договору N-Ф-09 от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование кредитными средствами в размере 40 620 179 руб. 85 коп, а всего 72 287 928 руб. 97 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", установлена начальная продажная цена квартиры в размере 63 977 897 руб.

Взыскателю ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя МСП по ОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 E.Л. умер.

ФИО1, как наследник первой очереди после смерти ФИО6, приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес". Единственным наследником является ФИО1 - дочь умершего наследодателя.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника ФИО9 E.Л. в исполнительном производстве N его правопреемником ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" к ФИО1, ФИО5 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени по договору, установлено, что ФИО1 после смерти отца унаследовала спорную квартиру, рыночная стоимость которой на дату смерти наследодателя, согласно проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизе, составляет 64 829 000 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства спорная квартира была реализована с публичных торгов, вырученные от реализации денежные средства в размере 72 000 000 руб. перечислены взыскателю ООО МКИБ "Россита-Банк" - ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями ФИО1 указала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку объём ответственности ФИО1, как правопреемника и наследника (поручителя и залогодателя), ограничен лишь рыночной стоимостью имущества перешедшего в порядке наследования на день открытия наследства, следовательно, денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, а именно разница между перечисленной банком суммой и рыночной стоимостью реализованного имущества на дату смерти наследодателя является неосновательным обогащением на стороне банка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что стороной истца не представлено доказательств неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в заявленной к взысканию сумме, поскольку денежные средства перечислены от реализации предмета залога на основании исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что обязательства, возникшие из кредитного договора и договора залога, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. При этом, реализация предмета залога по цене выше начальной продажной, установленной решением суда, а также выше рыночной стоимости наследственного имущества, определенной на дату открытия наследства, является риском сторон и не указывает на наличие на стороне ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" неосновательного обогащения. Кроме того, ФИО1 не вправе претендовать на сумму в размере 7 171 000 руб, поскольку ей перешло наследственное имущество стоимостью в размере 64 829 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с решением первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенным требованиям постановленные по делу судебные акты не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об ипотеке сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 ГК РФ, а также статьи 46 Закона об ипотеке.

Согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из материалов дела, после смерти отца стороны истца ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес".

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" к ФИО1, ФИО5 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени по договору, установлено, что ФИО1 после смерти отца унаследовала спорную квартиру, рыночная стоимость которой на дату открытия наследства, согласно проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизе, составляет 64 829 000 руб. В рамках рассмотрения указанного спора вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определено, что объем ответственности наследника ФИО1 по долгам наследодателя ФИО6 составляет 64 829 000 руб, в связи, с чем с ФИО1 может нести ответственность только в пределах указанной суммы.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО6 к истцу в рамках рассмотрения настоящего спора, суду представлено не было.

Таким образом, взысканная сумма задолженности наследодателя с наследника должна быть равна стоимости перешедшего наследственного имущества, оснований для взыскания суммы в большем размере вышеуказанными положениями норм материального права не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически банком при реализации квартиры была получена сумма выше стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, т.е. на истца как наследника возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя свыше стоимости перешедшего наследственного имущества.

Вышеуказанным обстоятельствам с учетом специальных положений регулирующих спорные правоотношения наследственного права нижестоящими судами надлежащая оценка дана не была, как и обоснованности получения стороной ответчика денежной суммы свыше стоимости перешедшего к наследнику ФИО1 наследственного имущества.

Таким образом, фактически взысканная сумма задолженности наследодателя ФИО6 с наследника превышает стоимость наследственной массы, оснований для удержания разницы между стоимостью наследственной массы на момент открытия наследства и продажной стоимостью за которую была реализована квартира в большем размере, определенную на дату открытия наследства стороной ответчика не приведено, указанные обстоятельства также оставлены судом без внимания и правовой оценки, как и доводы стороны истца о том, что указанная разница в цене подлежит передаче наследникам.

При этом положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество, в отличие от взыскания долга с наследника, не ограничивается стоимостью наследства, определенной на дату его открытия, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных положений норм материального права. Взыскание долга с наследника за пределами стоимости принятого им наследственного имущества, установленного вступившим в законную силу решением суда, недопустимо. Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения. Нахождение имущества в залоге у кредитора не означает расширение ответственности правопреемника должника стоимостью залогового имущества на момент его реализации. Предмет залога, перешедший по наследству к правопреемнику, не может обеспечивать выполнение всех обеспеченных им обязательств наследодателя - должника перед кредитором свыше стоимости перешедшего наследственного имущества определенной на дату смерти наследодателя.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм права являются существенными.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи