Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 10-13527/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Белова А.Е.

на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Белова А.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по району Черемушки г.Москвы Дорошенко Л.Н. в связи с нерассмотрением заявления о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению по уголовному делу N***.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, также просившего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Белов А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по району Черемушки г.Москвы Дорошенко Л.Н. в связи с нерассмотрением заявления о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению по уголовному делу N***.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2020 года отказано в принятии жалобы адвоката Белова А.Е.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 мая 2020 года постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2020 года отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2020 года вновь отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Белова А.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по району Черемушки г.Москвы Дорошенко Л.Н.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Белов А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Излагает обстоятельства подачи им жалобы и порядке ее рассмотрения.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, ст.125 УПК РФ, считает, что их положения судом не соблюдены и его жалоба подлежала рассмотрению и в ней имеется предмет обжалования, который соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, возвратить жалобу на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.3 ст.389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, ранее по жалобе заявителя адвоката Белова А.Е. Черемушкинским районным судом г.Москвы 06 апреля 2020 года принималось решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, которое отменялось апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 мая 2020 года, в котором указывалось, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с правильностью вывода суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении. При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Белова А.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по району Черемушки г.Москвы Дорошенко Л.Н. в связи с нерассмотрением заявления о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению по уголовному делу N*** отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Белова А.Е. удовлетворить частично.

Судья: