Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-15373/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитников адвоката фио, представившей удостоверение N 8709 и ордер N 001/2020 от дата, адвоката фио, представившего удостоверение N 15973 и ордер N 5291 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов фио и фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата по дата. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить и, признав в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, его активное способствование раскрытию преступления, смягчить назначенное осужденному наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт веществ, содержащих в своем составе наркотические средства - производное N-метилэфедрона, общей массой сумма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный фио вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. По мнению защитника, осужденный фио не был осведомлен о том, что вещества в обнаруженных и изъятых свертках являются наркотическими средствами, поскольку был введен в заблуждение неустановленным лицом, в связи с чем у осужденного отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств. Анализируя протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон фио, автор апелляционной жалобы считает, что содержащаяся в данном телефоне переписка с неустановленным лицом не свидетельствует о том, что осужденному было известно о наличии в обнаруженных у него свертках запрещенных к свободному обороту веществ. Указывает, что выводы суда о том, что фио вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, не подтверждаются материалами уголовного дела и основаны на предположениях. По мнению защитника, при производстве по уголовному делу в отношении фио надлежащим образом не проверено психическое состояние осужденного, в том числе не истребованы медицинские документы из медицинских учреждений, в которых фио проходил лечение в связи с имеющимися у него психическими заболеваниями, а также необоснованно не назначена и не проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Находит неверной оценку, данную судом показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио, специалиста фио о наличии у осужденного фио заболеваний психики.

Автор жалобы считает, что ненадлежащее установление психического состояния фио, а также неполное указание в обвинительном заключении всех материалов, характеризующих личность осужденного, а также показаний его родителей по характеристике фио, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает на допущенные, по его мнению, нарушения при составлении приговора, поскольку в нем не раскрыто содержание показаний свидетелей фио и фио, а также имеет место факт частичного копирования из обвинительного заключения показаний свидетеля фио Полагает, что протокол судебного заседания в письменной форме составлен с нарушениями и не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, защитник считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым и с учетом исключительно положительных данных о личности фио у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Учитывая изложенное, адвокат фио просит отменить приговор в отношении фио

Адвокат фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных по делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции защитник указывает, что уголовные дела в отношении фио были возбуждены следователем с нарушением требований ст.ст. 140-146 УПК РФ, поскольку для этого отсутствовали предусмотренные законом поводы, а имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции составлены с существенными нарушениями. По мнению защитника, данное обстоятельство влечет за собой признание недопустимыми всех доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также возврат уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений. Анализируя исследованные судом доказательства, автор апелляционной жалобы считает, что протокол личного досмотра фио составлен с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при составлении протокола осмотра места происшествия нарушены положения ст.ст. 166, 170, 177, 180 УПК РФ, кроме того, указанные процессуальные документы, по мнению защитника, необоснованно не осмотрены следователем, а также не признаны и не приобщены к делу в качестве доказательств. Подробно приводя содержание протокола осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон фио, защитник считает, что фио был введен в заблуждение неустановленным лицом относительно характера работы и у него отсутствовал умысел на распространение наркотических средств. Кроме того, по мнению защитника, протокол осмотра предмета является необъективным и содержит предположения следователя.

Считает, что по делу отсутствуют доказательства причастности фио к сбыту наркотических средств, при этом сам осужденный полагал, что он делает закладки с ненаркотическим веществом, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. По мнению защитника, судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного фио, а имеющиеся по делу сомнения необоснованно не истолкованы в пользу осужденного. Находит необоснованными выводы суда о том, что фио вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, о наличии у осужденного умысла на сбыт, о распределении ролей в преступной группе, а также о конкретных действиях фио, направленных на распространение наркотических средств. По мнению защитника, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фио добровольно указал местонахождение закладки с наркотическим средством. Ссылаясь на заключение специалистов фио и фио, показания специалиста фио, считает, что они также не получили надлежащей оценки в приговоре, при этом судом не проверено психическое состояние осужденного фио, а также необоснованно не назначено производство стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Обращает внимание на несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в результате чего защиты была лишена возможности представить на экспертизу дополнительные документы и задать дополнительные вопросы. Считает, что протокол судебного заседания в письменной форме составлен с нарушениями требований ст. 259 УПК РФ и является недопустимым доказательством, поскольку его содержание не идентично аудиозаписи судебного заседания. По мнению защитника, судом не исследованы важные процессуальные документы по делу, а также не в полном объеме исследованы доказательства по делу.

Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела, что выразилось в несоответствии содержащегося в деле рапорта о задержании фио и протокола его допроса в качестве обвиняемого копиям данных документов, находящихся в материале о возбуждении перед судом ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, по мнению защитника, в материалах дела усматривается несоответствие друг другу подписей от имени свидетелей сотрудников полиции фио и фио, начальника отдела полиции фио, начальника следственного органа фио, а также понятых фио и фио, что, по мнению защитника, свидетельствует о фальсификации и недопустимости всех материалов, составленных с участием указанных лиц. Считает, что показания свидетелей фио и фио были оглашены судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, кроме того, указанные лица были допрошены в ходе предварительного следствия следователем фио, который не принимал уголовное дело к своему производству. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Осужденный фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе адвоката фио, а также указывает, что судом при назначении ему наказания не учтено имеющееся у него заболевание психики, его молодой возраст, а также инвалидность его отца. Осужденный фио просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору, а также смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность фио в совершении описанного преступления установлена исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетели фио и фио, будучи допрошенными в ходе предварительного и судебного следствия, а также свидетель фио в судебном заседании, показывали, что дата, патрулируя территорию на служебном автомобиле, они обратили внимание на фио, который вышел из-за здания автозаправочной станции и подошел к кустам, после чего произвел какие-то манипуляции с находящимся в него в руках мобильным телефоном, как им показалось, он фотографировал кусты. фио заметно нервничал, оглядывался по сторонам, что вызвало у них подозрение, и ими было принято решение проверить у него документы. Свидетели фио и фио вышли из служебного автомобиля, подошли к фио и представились, после чего фио развернулся и стал убегать, однако им удалось догнать осужденного и осуществить его задержание, после чего на место происшествия ими была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дата он по указанию дежурного прибыл на место задержания фио, где в присутствии двоих понятых произвел личный досмотр осужденного. В ходе досмотра в находившейся при фио сумке на поясе были обнаружены и изъяты 7 свертков, обмотанных синей изолентой, внутри которых находился магнит, сверток из фольги, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с застежкой по типу "салазки" с находящимся внутри кристаллообразным веществом светлого цвета, а в правом боковом кармане шорт был обнаружен и изъят мобильный телефон. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица. Далее сотрудники полиции, понятые и фио проследовали к автозаправочной станции, где осужденный указал на участок местности и следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом. По факту осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, который подписали все участвующие лица.

Свидетели фио и фио, чьи показания были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывали, что дата они присутствовали в качестве понятых при производстве личного досмотра фио, а также в ходе осмотра места происшествия, сообщив, что в каждом случае были составлены соответствующие протоколы, в которых были отражены соответствующие действительности сведения.

Кроме того, вина фио в совершении описанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом личного досмотра от дата, в ходе которого у фио были обнаружены и изъяты 7 свертков из изоленты синего цвета, внутри которых находился магнит, сверток из фольги, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с застежкой по типу "салазки" с кристаллообразным веществом светлого цвета, а также мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого при осмотре участка местности по адресу: адрес участием фио последний указал на камень и сообщил, что закопал одни сверток рядом с данным камнем, после чего из земли рядом с камнем был изъят один сверток, обернутый в полимерный материал синего цвета;

- справкой об исследовании и заключениями судебных химических экспертиз, из которых следует, что вещество, представленное на экспертизу, массой сумма, изъятое дата в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; вещества, представленные на экспертизу, изъятые дата в ходе личного досмотра фио, общей массой сумма, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен мобильный телефон, изъятый при производстве личного досмотра фио, при этом в памяти телефона обнаружены фотографии различных участков местности с подробным указанием места, а также переписка об обстоятельствах размещения фио веществ, которые он попробовал и понял, что это наркотические средства, при этом в переписке используются сокращения "меф" и "кр".

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденного фио об отсутствии у него умысла на распространение наркотических средств, а также о том, что ему не было известно о содержимом обнаруженных у него свертков с веществами, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Показания осужденного фио и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, учитывая предпринятые осужденным меры конспирации при размещении свертка с наркотическим средством, предпринятую им попытку скрыться от сотрудников полиции, а также обнаружение в мобильном телефоне фио информации, свидетельствующей о его причастности к сбыту наркотических средств путем размещения тайников-закладок, а также о том, что он пробовал распространяемое им вещество и понял, что оно является наркотическим средством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе личного досмотра фио, при осмотре места происшествия, а также в ходе осмотра мобильного телефона осужденного не было допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда о допустимости указанных доказательств.

Так, личный досмотр фио произведен с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от дата "О полиции". Результаты досмотра отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотр производился до возбуждения уголовного дела, при этом, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, данный протокол может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

Осмотр места происшествия, как видно из материалов дела, произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых, специалиста и фио Протокол данного следственного действия составлен с соблюдением требований ст. ст. 166, 180 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола не поступило, в том числе и от самого фио, что прямо отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Как видно из протокола осмотра предметов, осмотр мобильного телефона, изъятого у осужденного фио, произведен следователем с участием понятых в соответствии с требованиями ст. ст. 170, 177 УПК РФ, по результатам данного следственного действия был составлен протокол, соответствующий требованиям ст.ст. 166, 188 УПК РФ, к которому приложена фототаблица с обнаруженными в телефоне сообщениями и фотографиями. Сведений о том, что на мобильный телефон осужденного, признанный вещественным доказательством по делу, могло быть оказано воздействие со стороны заинтересованных лиц, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и судебным инстанциям.

Материалы уголовного дела и заключения судебных химических экспертиз не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, их состава, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о предоставлении для экспертных исследований иных веществ, нежели те, которые были изъяты при личном досмотре фио и в ходе осмотра места происшествия.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного фио

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении преступления.

Действия осужденного верно квалифицированы ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

О наличии предварительного сговора фио и неустановленного следствием лица на сбыт обнаруженных и изъятых наркотических средств свидетельствует содержание переписки в мобильном телефоне фио из которой следует, что действия осужденного и неустановленного лица носили слаженный, совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата - сбыта обнаруженных и изъятых наркотических средств другим лицам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что нарушен порядок возбуждения уголовных дел, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, уголовные дела в отношении фио возбуждены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии на то поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката фио на несоответствие рапорта о задержании фио и протокола его допроса в качестве обвиняемого копиям данных документов, находящихся в материале о возбуждении перед судом ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, проверены судебной коллегии и нашли свое подтверждение, однако отмену или изменение приговора данные несоответствия не влекут. Так, данные несоответствия являются несущественными, более того, указанные документы не были исследованы судом первой инстанции в рамках состязательного процесса и не приведены в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину фио в совершении преступления.

Составленное по уголовному делу обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит необходимые сведения, а предъявленное обвинение отвечает требованиям закона и является конкретным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, в материалах уголовного дела не содержатся объективные данные, свидетельствующие о фальсификации материалов уголовного дела, составленных с участием сотрудников полиции фио и фио, начальника отдела полиции фио, начальника следственного органа фио, а также понятых фио и фио

При этом заключения специалистов наименование организации, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат фио в обосновании доводов о фальсификации материалов дела, не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку они даны без исследования материалов уголовного дела и представлены в суд апелляционной инстанции с нарушением требований ч. 61 ст. 389.13 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что свидетели фио и фио были допрошены в ходе предварительного следствия ненадлежащим должностным лицом, поскольку из материалов уголовного следует, что следователь фио являлся членом следственной группы (т. 1 л.д. 3) и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 163 УПК РФ был вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу, за исключением решений, отнесенных в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 163 УПК РФ к исключительной компетенции руководителя следственной группы.

Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось в связи с отсутствием препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом с вынесением по нему итогового судебного решения.

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в котором отражен ход и порядок судебного разбирательства, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что положений, предписывающих дословную фиксацию в протоколе судебного заседания выступлений участников процесса и показаний допрошенных лиц, действующий уголовно-процессуальный закон не содержит.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с указанием мотивов их отклонения. Сомневаться в правильности решения по рассмотрению судом замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о допущенных судом нарушениях при оглашении показаний свидетелей фио и фио, то они являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что показания указанных свидетелей были оглашены судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон (т. 2 л.д. 30).

Все ходатайства, заявленные осужденными и стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда судебная коллегия оснований не усматривает.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб и установления психического состояния осужденного фио судебной коллегией назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов наименование организации Министерства здравоохранения РФ.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N 1346/а осужденный фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (по МКБ-10: F60.30). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему с детского возраста характерологических особенностях в виде эмоциональной лабильности (раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, агрессивность) с формированием импульсивных, демонстративно-шантажных и внешнеобвиняющих форм реагирования, эгоцентричности, склонности к демонстративному и деструктивному поведению в субъективно значимых для него ситуациях, что сопровождалось аффективной симптоматикой (неустойчивость настроения, повышенная тревожность), церебрастеническими и диссомническими нарушениями (головные боли, головокружение, общая слабость, повышенная утомляемость, нарушение сна) и обуславливало его наблюдение и лечение у психиатра, сопровождалось трудностями социальной адаптации. Диагностическое заключение подтверждают также результаты настоящего обследования, выявившего у подэкспертного такие личностные особенности, как эмоциональная неустойчивость, демонстративность, эгоцентризм, раздражительность, некоторую склонность к рисовке, стремление привлечь к себе внимание со стороны окружающих, а также поверхностность и облегченность ряда суждений, внешнеобвиняющие реакции.

Однако выявленные у фио особенности психики не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать, в том числе в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у фио не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (у него сохранялась ориентировка в окружающем и речевой контакт, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода). По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу фио мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

У судебной коллегии в данном случае не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку проведена экспертиза в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона комиссией врачей-психиатров, которые перед ее проведением предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно-обоснованы, каких-либо противоречий не содержат и сделаны лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Из экспертного заключения усматривается, что в распоряжение врачей-психиатров были представлены и исследовались последними все материалы уголовного дела, медицинские документы о состоянии здоровья фио, в том числе и те, на которые указывала сторона защиты в ходе судебного разбирательства дела судами первой и апелляционной инстанций, а также личность самого подэкспертного.

Учитывая выводы комиссии врачей-психиатров, которые в полной мере согласуются с собранными по делу доказательствами, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного фио, его поведение в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, у судебной коллегии не возникает никаких сомнений в том, что в отношении совершенного преступления фио следует считать вменяемым.

При назначении наказания фио, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, частичное признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, наличие родителей, младшей сестры и состояние их здоровья, а также оказание помощи нуждающимся членам семьи обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный фио для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный фио после его задержания добровольно указал сотрудникам полиции конкретное место, где он в земле сделал "тайник-закладку" с наркотическим средством, после чего сверток с наркотическим средством был обнаружен и изъят следователем в ходе осмотра места происшествия.

Данное обстоятельство, как правильно указано в апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что осужденный фио активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание фио, судебная коллегия соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе и о состоянии психического здоровья осужденного.

При этом, определяя наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, судебная коллегия также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установилотягчающих наказание фио обстоятельств.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73 УК РФ, и других, вышеоцененных судебной коллегией.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно приговору суда, срок отбывания наказания фио исчислен с дата, то есть со дня провозглашения приговора.

Между тем, в силу положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить и указать, что срок отбывания наказания фио следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата.

Кроме того, в приговоре не указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания фио под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, что также считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное фио за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указать, что срок отбывания наказания фио следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: