Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 10-15833/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, потерпевшей фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, осужденных фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио; апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио; осужденных фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым
фио, паспортные данные, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден:
- за совершение 156 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, - за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, - за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
фио, паспортные данные, гражданин РФ, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден:
- за совершение 124 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, - за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, - за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
фио, паспортные данные, гражданин РФ, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден:
- за совершение 88 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, - за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, - за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
фио, паспортные данные, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден:
- за совершение 38 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
фио, паспортные данные, гражданин РФ, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден:
- за совершение 31 преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, - за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, - за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
фио, паспортные данные, гражданин РФ, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый дата Замоскворецким районным судом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере сумма, штраф оплачен дата, осужден:
- за совершение 20 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Замоскворецкого районного суда Москвы от дата, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере сумма, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф оставлен на самостоятельное исполнение;
фио, паспортные данные, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден:
- за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
фио, паспортные данные, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, 111, несудимый, осужден:
- за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
фио, паспортные данные, гражданин РФ, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден:
- за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
фио, паспортные данные, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий двух несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес Ватутинки-1", д.1, кв.3, несудимый, осужден:
- за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, - по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на дата.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
фио, паспортные данные, гражданин РФ, состоящий барке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден:
- за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
фио, паспортные данные, гражданин РФ, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден:
- за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
фио, паспортные данные, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:
дата Люберецким районным судом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к дата и 6 месяцам лишения свободы, дата Октябрьским районным судом адрес по п. "в, г" ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, ст.79 УК РФ, к дата и 6 месяцам лишения свободы, дата освобожден по отбытию наказания, осужден:
- за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
фио, паспортные данные, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений), к лишению свободы сроком на дата 6 месяцев, за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет;
фио
фио, паспортные данные, гражданине РФ, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), к лишению свободы сроком на дата, за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 мес. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.
фио, фио, фио по ч.1 ст.210 УК РФ, а фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по ч.2 ст.210 УК РФ, каждый, оправданы за отсутствием в деянии состава преступления, за осужденными в этой части признано право на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении осужденных фио и фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Мера пресечения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взяты под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденным, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей в период: фио с дата до дня вступления приговора в законную силу, фио с дата по дата, с дата до дня вступления приговора в законную силу, фио с дата по дата, с дата до дня вступления приговора в законную силу, фио с дата до дня вступления приговора в законную силу, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио каждого с дата до дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу, фио с дата по дата, с дата до дня вступления приговора в законную силу, фио с дата по дата, с дата до дня вступления приговора в законную силу, фио с дата до дня вступления приговора в законную силу, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио каждого с дата до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданским искам потерпевших, а также, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, осужденного фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против отмены судебных решений по апелляционному представлению; мнение осужденного фио и его защитника фио, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалобы адвоката фио; мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения жалоб и представлений; мнение прокурора, полагавшего приговор и постановление суда подлежащими отмене по доводам апелляционных представлений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио признаны виновными и осуждены за совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, ряд из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданам, а также за покушение на мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой.
Указанные лица осуждены за то, что в составе организованной группы, совместно с иными лицами, в том числе, неустановленными, совершили хищение денежных средств потерпевших посредством реализации им фильтров воды под видом дорогостоящих систем фильтрации, якобы обладающих свойствами по приданию очищаемой воде лечебных свойств. Указанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в адрес, в период времени с дата по дата, и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденные свою вину в совершении преступлений не признали, настаивая на том, что принимали участие в осуществлении законной предпринимательской деятельности.
Наряду с приговором, судом вынесено постановление о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору адрес.
В апелляционных представлениях и дополнениях к ним
прокурор фиоуказывает на незаконность приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.
Ссылается на то, что осужденный фио обвинялся следствием в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Суд в приговоре пришел к выводу, что действия фио в отношении потерпевшего Овсянникова следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд признал фио виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, то есть фио был вменен дополнительный 9-й эпизод.
Выражает несогласие с порядком назначения наказания осужденному фио, без применения ст.70 УК РФ, полагая, что оно должно быть назначено одновременно по правилам, как ч.5 ст.69 УК РФ, так и ст.70 УК РФ.
Ссылается на неправильное исчисление срока отбывания наказания осужденному фио в период с 7.07.2014 года по 4.09.2015года, учитывая, что задержан он был 9.07.2014 года.
На основе цитат из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества", полагает необоснованным оправдание фио, фио, фио, по ч.1 ст.210 УК РФ, настаивая на том, что указанные осужденные фактически организовали единый способ мошеннических действий, которым был впоследствии обучен каждый менеджер компании, и с помощью которых совершались тяжкие преступления. Учитывая подчиненность и организацию деятельности сообщества, описанное в обвинительном заключении и подтвержденное, по мнению автора представления, собранными доказательствами, прокурор делает вывод о том, что вина осужденных фио, фио, фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, полностью подтверждена.
Полагает, что назначенное всем осужденным наказание является чрезмерно мягким и не отвечает требованиям ст.43 УК РФ, учитывая непризнательную позицию осужденных по делу, особый цинизм при совершении преступлений.
Просит обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, прокурор просит об отмене судебного постановления от дата, которым возвращено уголовное дело прокурору, в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, по обвинению их в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
В обоснование доводов прокурор указывает, что основания, по которым уголовное дело возвращено прокурору, не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ст.237 УПК РФ, в постановлении суда не указано, какие именно существенные нарушения закона не могут быть устранены в судебном заседании, а также, не указано, связана ли необходимость устранения таких нарушений с восполнением неполноты произведенного следствия.
Указывает на соответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а равно, на отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, непосредственно препятствующих рассмотрению уголовного дела по части оставшихся эпизодов в отношении осужденных по существу и принятию по нему законного и обоснованного решения.
Просит постановление суда от дата отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- адвокат фио, в интересах осужденных фио и фио, указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью приговора.
Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 от дата "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", приводит доводы о незаконном привлечении фио и фио к уголовной ответственности и отсутствии повода для возбуждения настоящего уголовного дела.
Ссылается на то, что в приговоре, материалах дела и фабуле обвинения отсутствуют какие-либо данные о том, каким образом распределялся доход от преступной деятельности, учитывая, что менеджеры наличных денег от сделок не получали, их доход складывался из зарплаты и бонусов, зависящих от количества продаж.
Выражает несогласие с примененным судом принципом субсидиарной ответственности при взыскании с осужденных имущественного ущерба.
Просит приговор в отношении фио и фио изменить, назначить каждому из них более мягкое наказание, с применением ст.73 УК РФ;
- адвокат фио, в интересах осужденного фио, указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что доводы фио об осуществлении им официальной трудовой деятельности в должности менеджера по продажам фильтров-ионизаторов ничем не опровергнуты, умысел на совершение хищений не доказан, при том, что договоры купли-продажи потерпевшие заключали добровольно, равно, как и кредитные договоры заключались ими без какого-либо понуждения.
Ссылается на то, что в приговоре не приведено сведений, как и каким образом фио контролировал зачисление денежных средств на расчетный счет компании, кем и когда распределялись денежные средства между участниками группы. Обращает внимание на то, что ОРМ проводились в отношении сотрудников компаний, отношения к которым фио не имеет.
Просит отменить приговор в отношении фио и оправдать его в совершении преступлений, за которые он осужден;
- адвокат фио, в интересах осужденного фио, указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Отмечает, что в ходе предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения допущены грубейшие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем стороной защиты было заявлено в прениях сторон, однако суд без аргументированной оценки принял решение о необоснованности указанных доводов.
Считает, что в основу приговора судом положены недопустимые и противоречивые доказательства, неверно дана оценка фактическим обстоятельствам, учитывая, что в приговоре они искажены.
На основе подробного анализа показаний 66 потерпевших, допрошенных в суде, выражает несогласие со стилем изложения в приговоре этих показаний в унифицированной форме, без указания противоречий и конкретных индивидуальных особенностей, о которых сообщали потерпевшие, что, по мнению защиты, не соответствует содержанию показаний указанных лиц, данных ими в ходе судебного разбирательства, отраженных в протоколе судебного заседания.
Считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о фальсификации протоколов выемок фильтров - ионизаторов у потерпевших, не учтены показания большинства потерпевших о том, что фильтры у них не изымались вовсе, либо изымались с грубейшими нарушениями требований УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости доказательств - более 120 протоколов выемки фильтров - ионизаторов. При этом, суд не выделил в отдельное производство соответствующие материалы для проверки действий органа следствия в порядке ст.144-145 УПК РФ, участники данных следственных действий в суде допрошены не были. В связи с изложенным, автор жалобы считает недопустимыми доказательствами и протоколы осмотров изъятых фильтров, постановления о признании их вещественными доказательствами. Кроме того, полагает недопустимыми доказательствами представленные потерпевшими документы - договоры купли-продажи, графики платежей по кредитным договорам, приложения к договорам, приходные кассовые ордера, акты приема-передачи товара, поскольку подлинность этих документов в судебном заседании не проверялась, материалы, свидетельствующие об их изъятии в установленном порядке, в деле отсутствуют.
Ссылается на то, что судебное разбирательство проведено формально и с обвинительным уклоном.
Выражает несогласие со способом определения материального ущерба, причиненного потерпевшим, указанного в приговоре, поскольку установленные судом суммы ущерба значительно меньше установленных органом следствия размеров, и при этом, новые размеры ущерба, как изменение обвинения, в приговоре не обоснованы, вопрос о значительности размера ущерба у потерпевших не выяснялся. В указанной связи, по мнению защиты, квалификация действий осужденных с использованием квалифицирующего признака "в значительном размере" не обоснована, и как следствие, приговор является незаконным.
Анализируя показания свидетелей обвинения фио, фио, фио, указывает на то, что они не доказывают вину осужденного фио в совершении преступлений. Полагает, что показания свидетелей изложены в приговоре неверно, не соответствуют протоколу судебного заседания.
Считает необоснованной ссылку в приговоре суда на признательные показания осужденных фио и фио, как на доказательства обвинения, полагая, что эти показания очевидно даны в условиях давления назначением наказания, связанного с лишением свободы, не проверены судом на предмет относимости.
Считает, что экспертизы по делу проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В частности, предметами экспертиз N 4550\20-1, 4551\28-1, 4743\28-1, 4553\10-1 от 8.05.2015 года являлись приборы, процессуальное происхождение которых неизвестно, вещественными доказательствами по делу они не признаны. При назначении экспертиз были нарушены требования ст.198 УПК РФ, поскольку обвиняемые были ознакомлены с постановлениями о назначении и с заключениями в дата. Кроме того, в ходе экспертизы исследовались показания свидетеля фио, которые судом не оглашались; показания свидетеля фио, не подтвердившего в суде свои показания, данные им в ходе следствия, что свидетельствует о недопустимости экспертного заключения.
По тем же основаниям автор жалобы считает недопустимым доказательством заключение эксперта N от дата.
Указывает на отсутствие составов мошенничества, ссылаясь на наличие гражданско-правовых отношений, на осуществление осужденным предпринимательской деятельности, в рамках которой велась финансово-хозяйственная деятельность, с потерпевшими заключались договоры купли-продажи фильтров-ионизаторов, что, по мнению защиты, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Считает, что уголовное дело в отношении фио возбуждено незаконно, учитывая, что в нарушение ст.20 УПК РФ в деле отсутствуют заявления от 188 потерпевших, что должно повлечь в настоящее время прекращение уголовного дела, и о чем стороной защиты неоднократно было заявлено в прениях сторон, однако судом указанные доводы необоснованно были отклонены.
Выражает несогласие с постановлением суда от дата о возвращении уголовного дела по части эпизодов прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ. Настаивает на том, что основания, приведенные в постановлении, не входят в перечень оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, а неявка потерпевших и недостаточность доказательств по указанным эпизодам является поводом для вынесения оправдательного приговора.
Просит обжалуемый приговор в отношении фио отменить, оправдать его в совершении преступлений, за которые он осужден;
- адвокаты фио, фио, в интересах осужденного фио, указывают на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считают, что уголовное преследование в отношении фио ведется в отсутствии законного повода, поскольку в нарушение ст.20 УПК РФ заявлений от потерпевших в деле не имеется. Полагают, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судом дана неверная юридическая оценка действиям фио, которые, по мнению авторов жалоб, не образуют состав преступления, поскольку осужденный осуществлял предпринимательскую деятельность, исполнял официальные трудовые обязанности в организации.
Полагают, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, содержащих противоречия.
Ссылаются на то, что при определении вида и размера наказания суд не учел в полной мере необходимые обстоятельства, в частности, признательную позицию осужденного на следствии, раскаяние в содеянном, его критическую оценку совершенного деяния, а также, положительно характеризующие данные о личности фио, его состояние здоровья, наличие у него ряда заболеваний, отсутствие судимостей, наличие намерений возместить причиненный ущерб, семейные обстоятельства, длительное пребывание в условиях СИЗО.
Просят приговор в отношении фио отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ;
- адвокат фио, в интересах осужденного фио, указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что вина фио в совершении преступлений, за которые он осужден, достоверно не установлена и не подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые, по мнению защиты, являются противоречивыми и недопустимыми.
Отмечает, что фио официально устроился на работу в компанию, где выполнял свои служебные обязанности, в преступное сообщество не вступал, цели обмана клиентов не преследовал, что подтверждается показаниями потерпевшего Политова, который не считает себя обманутым; показаниями потерпевшего Шестухина, получившего от фио инструктаж по пользованию фильтром, полностью соответствующий инструкции; показаниями потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, не узнавших в суде фио, как менеджера, приходившего к ним домой с фильтрами.
Просит обжалуемый приговор в отношении фио отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
- адвокат фио, в интересах осужденного фио, также указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что в основу приговора положены фальсифицированные доказательства, являющиеся недопустимыми, в частности протоколы выемки предметов и документов у потерпевших фио, фио, фио, фио, фио составлены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, указанные в них наименования изъятых приборов не соответствуют названиям приборов, возвращенных впоследствии потерпевшим; протоколы осмотра не соответствуют действительности, исходя из пояснений потерпевших в судебном заседании; решения о возбуждении уголовных дел приняты без заявлений потерпевших, в нарушение ч.3 ст.20 УПК РФ.
Указывает на нарушение судом положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей фио в связи со смертью последней. Ссылается на нарушение права фио на защиту, учитывая, что очная ставка с потерпевшей в ходе следствия не проводилась, и сторона защиты была лишена возможности оспорить такое доказательство, что, по мнению защиты, свидетельствует о необходимости исключения его из числа доказательств.
Считает неправильной оценку суда в приговоре договорам купли-продажи, данной без проведения экспертных исследований почерков менеджеров.
Обращает внимание на то, что при назначении экспертиз органом следствия нарушены требования ст.ст.195, 198 УПК РФ, осужденные и защиты были ознакомлены с постановлениями о назначении уже после проведения экспертиз, что свидетельствует о незаконности данных заключений.
Полагает, что умысел фио на совершение хищений не доказан, учитывая, что его версия о том, что он официально трудоустроился и исполнял впоследствии свои трудовые обязанности, за что получал заработную плату с соответствующими отчислениями в ПФР и налоговую инспекцию, ничем не опровергнута.
Считает, что сумма материального ущерба, взысканная с осужденного в пользу потерпевшего Зиновьева, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не соотносится с кредитным договором.
Ссылается на то, что в нарушение ст.252 УПК РФ, в приговоре положение осужденного фио было ухудшено относительно объема предъявленного ему обвинения, учитывая, что он обвинялся в совершении 8 преступлений, а приговором осужден за совершение 9 преступлений.
Просит состоявшийся в отношении фио приговор отменить, оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
- адвокат фио, в интересах осужденного фио, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что уголовное преследование в отношении фио ведется в отсутствии законного повода, поскольку в нарушение ст.20 УПК РФ заявлений от потерпевших в деле не имеется.
На основе анализа показаний потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, считает, что вина фио в совершении инкриминируемых деяний не установлена и не доказана.
Просит обжалуемый приговор в отношении фио отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
- адвокат фио, в интересах осужденного фио, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Приводит доводы о том, что фио не совершал мошеннических действий, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, учитывая, что осужденный официально работал в надлежаще зарегистрированном Обществе в качестве менеджера по продажам, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, получал заработную плату с соответствующими налоговыми отчислениями. Кроме того, фио сам пользовался фильтром, которые он продавал, и искренне верил в то, что очистка воды происходила, приборы были работоспособны и положительно действовали на организм, о чем фио и рассказывал клиентам, которые, в свою очередь, добровольно, по собственному желанию, приобретали фильтры для очистки воды. Изложенное, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии у фио умысла на совершение мошеннических действий, учитывая, также, что осужденный самостоятельно фильтры не закупал, цену оборудованию не устанавливал, денежные средства ни у кого не принимал, кредиты не оформлял, все денежные средства от потерпевших поступали на счет организации. При том, что с потерпевшими были заключены договоры купли-продажи в рамках гражданско-правовых отношений, товар им был передан в рабочем состоянии, брака не обнаружилось, товаром потерпевшие пользовались, причем весьма продолжительное время.
Отмечает, что по делу не проведена техническая экспертиза о фильтрации воды и по ее качеству, оценке действия воды в реализуемых аппаратах по очистке воды на здоровье человека, что свидетельствует о некорректности утверждения следствия в обвинении о том, что фильтры не выполняли своей функции, и что повлекло вынесение необъективного приговора.
Просит обжалуемый приговор в отношении фио отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
- адвокат фио, в интересах осужденного фио, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что выводы суда о виновности фио в совершении преступлений основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем, являются необоснованными.
Выражает несогласие с признанием ряда лиц потерпевшими, учитывая, что в судебном заседании ими не приведено соответствующих доводов относительно того, что именно каждый из них претерпел.
Приводит доводы относительно трудовых и гражданско-правовых отношений, аналогичные вышеприведенным доводам жалобы адвоката фио, действующей в интересах фио.
Просит обжалуемый приговор в отношении фио отменить, оправдать его в совершении преступлений, за которые он осужден;
- адвокат фио, в интересах осужденного фио, указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Отмечает, что ни один из потерпевших не писал заявления о привлечении фио к уголовной ответственности, что свидетельствует об отсутствии в деле документов, регламентирующих основания для возбуждения уголовного дела в порядке ч.3 ст.20 УПК РФ.
Указывает на отсутствие в обвинении времени, места и способа изъятия фио у потерпевших денежных средств, и факта обращения их в свою пользу, что в совокупности с наличием в деле исковых заявлений 186 потерпевших свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения фио к уголовной ответственности. В этой связи полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о направлении уголовного дела прокурору. Необоснованным и безмотивным считает и отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об осмотре в судебном заседании якобы изъятых фильтров, данные о которых в деле отсутствуют. По мнению автора жалобы, невозможно определить идентичность приборов, которые изымались для проведения экспертизы, не указаны их идентификационные номера.
Считает, что в приговоре не приведено мотивов и доказательств в обоснование доводов о совершении осужденным хищений в составе организованной группы. При этом, обращает внимание на то, что никто из потерпевших не подтвердил в судебном заседании совершение в отношении них мошеннических действий осужденным фио.
Приводит доводы о том, что приговор основан на незаконных, надуманных и голословных доказательствах, в частности, на идентичных показаниях 186 потерпевших. Считает недостоверными утверждения потерпевших о том, что после употребления воды из фильтров их состояние здоровья не улучшилось, в отсутствие надлежащих медицинских сведений об их физических состояниях, а также, при отсутствии в инструкции к фильтрам сведений о том, что это медицинские препараты.
Считает, что суд незаконно взыскал с фио денежные средства в счет возмещения ущерба потерпевшим, поскольку в деле отсутствуют исковые требования конкретно к осужденному, отсутствуют и сведения о том, какой конкретно суммой распорядился фио, и получал ли он от кого-либо из потерпевших денежные средства.
В ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты суд не рассматривал, выносил решения в нарушение требований закона.
Просит отменить состоявшийся в отношении фио обвинительный приговор, оправдать его в совершении преступлений, за которые он осужден;
- адвокат фио, в интересах осужденного фио, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося обвинительного приговора постановления о выделении части уголовного дела в отельное производства и возвращении его прокурору, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование приводит доводы о том, что фио официально работал, заключал гражданско-правовые договоры купли-продажи с потерпевшими, денежные средства от них не принимал, при том, что следствием не установлен и не описан в обвинении способ поступления денежных средств из банка на счет организации, равным образом, не установлен способ распределения полученных из банка денег, не установлена фактическая стоимость фильтров, конкретные приборы, проданные фио, по делу фактически не изымались, экспертиза по ним не проводилась, кредитные договоры осужденный не заключал, к банку никакого отношения не имеет. При этом, сведения о том, что приборы являются лечебными, в подписанных договорах отсутствуют, потерпевшие договоры не расторгали, в судебном порядке денежные средства не взыскивали.
Обращает внимание на то, что сделки были возмездными, что исключает состав хищения, и свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава преступления.
Считает, что основания, которые приведены судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.
Считает, что наказание фио назначено без учета положительно характеризующих данных о его личности, о состоянии здоровья, длительного нахождения его на свободе до приговора, без учета соблюдения им условий действовавшей в отношении него меры пресечения, что свидетельствует об утрате им значительной опасности для общества.
Просит приговор и постановление суда в отношении фио отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о возвращении прокурору уголовного дела в целом для устранения выявленных недостатков, либо отменив судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору или оправдать фио в совершении преступлений, за которые он осужден, действующую меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении;
- адвокат фио, в интересах осужденного фио, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание является чрезмерно суровым.
Отмечает, что ни один из потерпевших не писал заявления о привлечении фио к уголовной ответственности, что свидетельствует об отсутствии в деле документов, регламентирующих основания для возбуждения уголовного дела в порядке ч.3 ст.20 УПК РФ.
Ссылается на то, что по делу не установлен способ распределения между осужденными полученного дохода, не указаны эти данные и в фабуле обвинения, и в приговоре. Несмотря на это, при взыскании ущерба судом необоснованно был применен принцип субсидиарной ответственности.
Считает, что при назначении наказания фио не учтено его частичное признание вины в совершении преступлений, просьбы потерпевших не наказывать строго фио, а также не зачтен период нахождения его под стражей с 9.07.2014 года по дата.
Просит изменить обжалуемый приговор, смягчить фио назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ;
- адвокат фио, в интересах осужденного фио, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Приводит доводы о том, что фио никаких противоправных действий не совершал, в преступной группе не состоял, с многими осужденными ранее знаком не был, на работу в организацию утроился менеджером по продажам официально, за весь период работы никого не обманывал, в заблуждение не вводил, доводил до клиентов информацию относительно свойств продаваемых фильтров, которая соответствовала действительности, на клиентов никакого воздействия не оказывал, ими были заключены договоры на добровольной основе.
Считает, что вышеприведенные доводы, основанные на позиции осужденного фио, ничем не опровергнуты, приговор основан на противоречивых доказательствах и предположениях, учитывая, что очные ставки с большинством потерпевших в ходе следствия не проводились, равно, как и опознания, в суде большинство потерпевших фио не узнали. При таких обстоятельствах, считает, что неопровержимых доказательств, подтверждающих вину фио в совершении преступлений, по делу не имеется.
Ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, оценке доказательств, с учетом, также, того факта, что все ходатайства стороны защиты были оставлены без удовлетворения.
Просит приговор в отношении фио отменить, осужденного оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
- адвокат фио, в интересах осужденных фио и фио, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Считает, что вина фио и фио в совершении преступлений установлена судом на основании противоречивых показаний потерпевших и иных недопустимых доказательствах.
Указывает на наличие гражданско-правовых отношений в действиях осужденных, в связи с чем, выражает несогласие с предъявленным фио и фио обвинением, полагая, что оно предъявлено было без достаточных доказательств, в нарушение требований ст.171 УПК РФ, основано на предположениях. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства большинство потерпевших не узнали фио и фио, не установлены достоверно даты событий инкриминируемых деяний, фактический размер причиненного каждому из потерпевших ущерба. При том, у всех потерпевших имелись претензии лишь по стоимости приборов, оглашенные показания, данные в ходе следствия, потерпевшие в суде не подтвердили, заявлений о привлечении к уголовной ответственности каких-либо лиц не подавали, выемки у них фильтров не производили, что в совокупности с позицией фио и фио об осуществлении каждым из них законной трудовой деятельности, свидетельствует, по мнению защиты, об отсутствии в их действиях состава преступления.
На основе анализа постановлений о возбуждении уголовных дел и материалов доследственной проверки, считает нарушенным порядок возбуждения настоящего уголовного дела, учитывая, что материалы ОРМ собраны с грубыми нарушениями закона. Ссылается на нарушение сроков проведения проверок, на недатированные рапорты из материалов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, о рассекречивании материалов без указания их номеров, на несовпадение номеров в постановлениях о рассекречивании сведений и в постановлениях и актах о проведении ОРМ. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие "негласная проверочная закупка" проведено в нарушение требований закона об ОРД, в деле отсутствуют соответствующие разрешения Московского городского суда на проведение оперативных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров. Кроме того, решение о проведении ОРМ принято в отсутствие предусмотренных законом оснований, которые появились позднее. Считает, что уголовные дела, от первого до последнего, возбуждены, выделены в отдельное производство и соединены незаконно, в нарушение требований ст.ст.140-145, 147, 153, 155, ч.3 ст.20 УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости всех доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Обращает внимание на идентичность содержания протоколов дополнительных допросов потерпевших, что, по мнению защиты, исключает возможность признания их допустимыми доказательствами, равно как протоколы выемок, произведенных у ряда потерпевших, с учетом того, что в протоколах не указаны серийные номера, названия изъятых приборов, потерпевшие в суде сообщали об отсутствии понятых при изъятии, о подписании проколов позднее, не в момент их составления. Протоколы осмотра предметов и документов также подлежат исключению из числа доказательств, с учетом показаний потерпевших в суде, отрицавших фактическое изъятие у них фильтров. Кроме того, заключения экспертов защита также полагает недопустимыми доказательствами, ввиду нарушения органом следствия при назначении экспертиз положений ст.ст.195, 198 УПК РФ, повлекшего нарушение права осужденных на защиту.
Приведя в жалобе содержание и анализ показаний свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, делает вывод о том, что фактически их показания не опровергают версии осужденных фио и фио, и не содержат конкретных сведений о преступных действиях данных лиц. К показаниям засекреченных свидетелей обвинения защита предлагает относиться критически, учитывая, что ими не указаны источники их осведомленности о конкретной преступной деятельности компании.
Выражает несогласие с оценкой суда, приведенной в приговоре, показаниям потерпевших, полагая, также, что они не в полном объеме изложены, а именно, не отражены обстоятельства, сообщенные в пользу осужденных. Равным образом, считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям осужденных относительно их официальных трудовых обязанностей.
При таких данных, считает, что состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в данном случае не доказан, в действиях фио и фио отсутствуют признаки организованной группы, обвинение строится на предположениях.
Ссылается на наличие неточностей в определении фактических обстоятельств дела по преступлениям, инкриминируемым фио, в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио. Считает, что по данным преступлениям не были учтены показания осужденных.
Выражает несогласие с решением суда по гражданским искам, настаивая на том, что иски не соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, в них отсутствуют сведения об ответчике, виновность фио и фио в совершении преступлений не доказана, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исков потерпевших.
Наряду с чем, считает, что перечислив в приговоре положительно характеризующие данные о личности фио, смягчающие обстоятельства, суд фактически их не учел, равно, как и состояние здоровья осужденного, наличие у него заболевания, которое по своему виду должно было повлечь освобождение фио от наказания.
Оспаривает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что указанные судом основания не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ст.237 УПК РФ, и решение суда существенно нарушает права осужденных.
Просит обжалуемый приговор в части осуждения фио и фио по ряду преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, отменить, оправдать их в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, а также, просит об отмене судебного постановления от дата о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ;
- адвокат фио, в интересах осужденного фио, указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;
- осужденный фио указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при отсутствии заявлений от потерпевших, а также, на процессуальные нарушения в ходе предварительного расследования, учитывая, что очные ставки с потерпевшими проведены не были.
Указывает на то, что работал на законных основаниях, в организации, которая исправно выплачивала налоги, правомерно осуществляла коммерческую деятельность, потерпевшие в добровольном порядке заключали договоры купли-продажи фильтров - ионизаторов, знакомились с инструкцией по эксплуатации, никто из менеджеров не называл медицинских свойств товара, что объективно свидетельствует об отсутствии умыла на совершение хищения, и как следствие, об отсутствии состава преступления.
Выражает несогласие с квалификацией своих действий, полагая, что действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.
Полагает, что при назначении наказания не учтены в полном объеме данные о его личности, семейные обстоятельства, наличие постоянного источника дохода, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших.
Считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ незаконным, полагая, что судом приняты недостаточные меры к обеспечению явки потерпевших.
Просит обжалуемые приговор и постановление суда отменить, оправдать его в совершении преступлений, либо направить уголовное дело прокурору, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, либо смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ;
- осужденные фио, фио, фио, каждый, указывают на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание является чрезмерно суровым.
Просят отменить состоявшийся приговор, оправдать их в совершении преступлений;
- осужденный фио указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося обвинительного приговора, в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает на то, что преступлений не совершал, официально работал в коммерческой организации в должности менеджера по продажам фильтров - ионизаторов.
Просит отменить состоявшийся приговор, оправдать его в совершении преступлений;
- осужденный фио указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание является чрезмерно суровым.
Указывает на то, что преступлений не совершал, официально работал в коммерческой организации в должности менеджера по продажам фильтров - ионизаторов, никого не обманывал, о лечебных свойствах воды клиентам не сообщал, в преступной организации участия не принимал.
Просит отменить состоявшийся приговор, оправдать его в совершении преступлений;
- осужденный фио указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Указывает на то, что его доводы относительно его официального трудоустройства и работы в компании по реализации фильтров, ничем не опровергнуты. Настаивает на том, что никого из потерпевших не обманывал, в преступной группе не состоял, доступа к финансам компании не имел, денежные средства не распределял, о медицинских свойствах фильтров потерпевшим не сообщал, потерпевшие добровольно приобретали фильтры и заключали договоры, никто давления на них не оказывал. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о гражданско-правовых отношениях.
Обращает внимание на то, что показания ряда свидетелей обвинения под псевдонимами фио и фио, а также, фиофио, фио, фио, фио, работавших также менеджерами, аналогичны показаниям автора жалобы. Не противоречат его версии и показания свидетеля Королевой, работавшей бухгалтером в той же организации.
Просит отменить состоявшийся приговор, оправдать его в совершении преступлений;
- осужденный фио указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
На основе анализа своих показаний, а также показаний осужденных фио и фио, ряда потерпевших и свидетелей, указывает на то, что его доводы относительно его официального трудоустройства и работы в компании по реализации фильтров, ничем не опровергнуты. Настаивает на том, что никого из потерпевших не обманывал, в преступной группе не состоял, доступа к финансам компании не имел, денежные средства не распределял, официально выполнял свои трудовые обязанности в компании, осуществлявшей предпринимательскую деятельность, получал заработную плату, обучение менеджеров фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио не проводил, о лечебных свойствах фильтров потерпевшим не сообщал.
Считает, что предварительное расследование проведено с грубыми неустранимыми нарушениями уголовно-процессуального закона; уголовное дело возбуждено без заявлений потерпевших; срок доследственной проверки в установленном порядке не продлевался; секретные оперативные документы в установленном порядке не рассекречены.
В жалобе осужденный приводит доводы относительно процессуальных нарушений в ходе расследования, доводы о недопустимости протоколов дополнительных допросов потерпевших, протоколов осмотра, выемок, материалов ОРМ, экспертных заключений, о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей обвинения. Доводы осужденного фио полностью идентичны тексту вышеприведенных жалоб адвоката фио.
Считает, что нарушен принцип презумпции невиновности, не доказаны объективная и субъективная стороны инкриминируемых ему деяний.
Указывает на неправильный зачет в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей, с дата, поскольку задержан он был в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ дата.
Просит отменить состоявшийся приговор в части осуждения его за совершение хищений, оправдать его в совершении преступлений в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представлений, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- собственными признательными показаниями осужденных фио и фио, об обстоятельствах совершения хищения денежных средств потерпевших преимущественно пожилого возраста путем продажи им фильтров для очищения воды, под предлогом возникновения лечебных свойств воды после ее очищения фильтром, об очищении органов, излечении заболеваний. При том, осужденным фио подробно описаны схема, способ и обстоятельства совершения мошенничеств под руководством фио и осуществления координационной деятельности колл-центра и отдела продаж фио;
- показаниями потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, об обстоятельствах приобретения каждым из них фильтров - ионизаторов по очистке водопроводной воды, и заключения кредитных договоров с этой целью.
При этом, из содержания показаний потерпевших следует, что приходившие в их квартиры в качестве менеджеров с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,, фио, фио,, фио, фио,, фио,, рассказывали о лечебных свойствах воды после очистки фильтром, однако в ходе использования этих приборов потерпевшие не обнаружили каких-либо лечебных свойств, в связи с чем, считают себя обманутыми.
Показания потерпевших о хищении у них денежных средств, в каждом случае, подтверждаются договорами купли-продажи, кредитными договорами, графиком платежей по кредитным договорам, приборами для очистки воды, представленными рядом потерпевших, признанными вещественными доказательствами, а также, заявлением о преступлении потерпевшей фио;
- показаниями свидетеля фио, из содержания которых следует, что в период рассматриваемых событий он трудоустроился в наименование организации, которое занималось реализацией фильтров-ионизаторов. В ходе своей стажировки он ездил с менеджером в квартиру к потенциальному покупателю, где менеджер в его присутствии рассказывал покупателю о приборе, проводил химические опыты с водой, показывал видеоролик, спрашивал о заболеваниях, которые имеются у потенциального покупателя. На вопросы потенциального покупателя о возможности излечения его заболеваний, менеджер не давал однозначного ответа, а уводил тему разговора. Далее, когда потенциальный покупатель узнавал стоимость прибора, он сразу отказывался его приобретать, в связи с чем, менеджер звонил координатору, с которым разыгрывалась сценка о возможности приобретения прибора по акции из ветеранского резерва. С участием свидетеля ни одного прибора менеджеру продать не удалось. Также он видел фио в офисе несколько раз, который выступал перед аудиторией, при этом, рассказывал о приборе, а также высказывался медицинскими терминами;
- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его работы менеджером в организации по продаже фильтров-ионизаторов. Из показаний свидетеля следует, что получая информацию из колл-центра об адресе и данных потенциально покупателя, он выезжал по адресу, где производил демонстрацию прибора, рассказывал о его свойствах, показывал научное видео, при этом ролик содержал информацию о лечебном воздействии воды на организм человека. Далее потенциальному покупателю сообщалась стоимость прибора в размере сумма, которая всегда отпугивала покупателя. Затем свидетель созванивался с руководителем и интересовался о возможности продажи фильтра по льготной цене. Если потенциального покупателя устраивала льготная цена, то он отвозил его в офис, где заключал договор купли-продажи, а кредитные специалисты оформляли кредит, объясняли клиенту, что компания предоставляет рассрочку через банк, занижает стоимость оборудования до сумма, после чего объясняли, что процент за рассрочку платит сам клиент, и что в итоге получается сумма. После оформления всех документов и приобретения прибора, клиента отвозили домой. Далее домой приходил техник, который устанавливал фильтр. В ходе судебного заседания свидетель опознал фио, фио, фио и фио, которые являлись менеджерами по продажам, а также, фио, который, насколько было известно свидетелю, являлся учредителем компании;
- показаниями свидетелей под псевдонимами фио и фио об обстоятельствах их работы в период рассматриваемых событий менеджерами по продажам наименование организации, которая занималась реализацией фильтров-ионизаторов. Директором данной организации являлся фио, фио являлся его заместителем. В ходе собеседования фио сообщал, что они должны были выезжать по адресам потенциальных клиентов, данные которых предоставлял колл-центр, провел инструктаж в части общения с потенциальными покупателями фильтра, выдал обучающую литературу, касающуюся построения диалога с покупателем, а также описание негативных свойств водопроводной воды, ее негативное влияние на организм человека в целом, что послужило бы психологическим фактором и способствовало бы к продаже вышеуказанного прибора, сообщил, что стоимость прибора составляет сумма, однако если у покупателя отсутствует данная сумма, то данный прибор он мог приобрести в рассрочку без переплаты и первоначального взноса, также он показывал им химические опыты с лакмусом, которые они должны были показывать при продаже фильтра. Также обучение предполагало прохождение стажировки с опытными менеджерами их организации. Их рабочий день начинался с совещаний, которые проводил фио или фио, в ходе которых подводились итоги предыдущего дня продаж. Одним из менеджеров, к которому они были прикреплены, являлся фио, при этом в ходе демонстрации приборы у потенциального покупателя, фио сообщал о лечебных свойствах прибора, показывал брошюры и видео в подтверждение его слов. Когда доходили до стоимости прибора, то фио звонил фио и они разыгрывали сценку относительно приобретения фильтра по льготной цене из ветеранского резерва. В случае согласия потенциального покупателя, фио доставлял его на автомашине в офис, где кредитный специалист фио оформляла потребительский кредит, после чего клиента отвозили домой. Поскольку свидетели поняли, что продажа данного фильтра является мошеннической схемой, они уволились;
- аналогичными по смыслу и содержанию показаниями свидетелей фио и фио, фио, фио, свидетеля под псевдонимом фио, явившихся очевидцами обстоятельств продажи фильтров клиентам и оформления последними кредитных договоров;
- показаниями свидетеля фио, работавшей кредитным специалистом, об обстоятельствах оформления кредитов клиентам, которых приводили в офис менеджеры по продажам фильтров-ионизаторов. фио являлся учредителем организации, фио, фио, фио, фио и фио - менеджерами по продажам, фио изначально был менеджером, впоследствии являлся координатором между колл-центром и менеджерами по продажам;
- показаниями свидетеля фио, из показаний которой следует, что она работала в должности главного бухгалтера наименование организации и наименование организации, которое в последующем было переименовано в наименование организации. Учредителями фирм были фио, фио, фио, фио и фио. фио занимался обучением менеджеров, проводил презентации. Каждая их фирм занималась одинаковой деятельностью по продажам приборов ионизации воды. наименование организации и наименование организации, наименование организации, наименование организации заключали договоры по поставкам товара с поставщиками наименование организации, наименование организации и наименование организации. За поставленный товар переводились деньги, от покупателя на расчетный счет организации и в основном из банков, так как все покупатели приобретали товар при оформлении на него кредита, денежные средства из банков перечислялись на расчетный счет фирмы, после чего с расчетного счета деньги распределялись на нужды организации;
- материалами оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", в частности, постановлениями о предоставлении результатов ОРД, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, о проведении ОРМ (негласной проверочной закупки) с добровольным участием фио, планом ОРМ, актами осмотров, выдачи денежных средств, выписками из сводок НАЗ, НВД, ПТП, протоколами осмотров компакт-дисков;
- протоколами обысков в помещениях наименование организации;
- протоколами выемок и осмотров регистрационных и финансовых документов, в том числе, подтверждающих движение денежных средств, договоров о сотрудничестве с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в отношении наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, признанных вещественными доказательствами;
- ответом на запрос из Торгового отдела Посольства Республики Корея в Российской Федерации от дата, из которого следует, что наименование организации зарегистрирована на адрес и производит приборы для очистки воды, вместе с тем они не располагают информацией о поставках продукции на адрес;
- заключением эксперта от дата, согласно выводам которого, Значимых изменений в химическом составе водопроводной воды после ее очистки и ионизации с использованием приборов для очистки питьевой воды модели " ", " ", " " в направлении снижения концентраций исследованных металлов не проходит. В ряде режимов концентрация металлов после использования приборов по сравнению с исходной незначительно увеличивается. В прилагаемом рекламном буклете не имеется конкретных характеристик состава воды при различных режимах работы приборов. Фактические значения показателя рН воды при всех режимах работы приборов не соответствует заявленным (высвечивающимся на сенсорном экране).
Различия между представленными на экспертизу приборами по изменению ими химического воды (по составу водопроводной определенным в процессе производства настоящей экспертизы показателям) несущественны;
- заключением эксперта от дата, из выводов которого следует, что: 1. смысловая направленность высказываний сотрудников организаций по реализации "прибора очистки воды с функцией ионизации", содержащихся в разговорах, касающихся реализации "прибора очистки воды с функцией ионизации", зафиксированных на компакт дисках и изложенных в материалах уголовного дела заключается в побуждении потенциальных покупателей к приобретению прибора. 2. Высказывания и действия сотрудников (в том числе менеджеров по продажам), зафиксированные на представленных на экспертизу компакт-дисках и изложенные в представленных материалах уголовного дела, содержат побуждение потребителей к покупке "прибора очистки воды с функцией ионизации", при этом ими оказывается психологическое воздействие на потенциальных покупателей, направленное на: формирование повышенного доверия к продавцу и сообщаемой им информации (при этом используется неполная, искаженная, недостоверная информация); формирование острой потребности в приобретении прибора. 3. Анализ представленных материалов уголовного дела свидетельствует о применении сотрудниками организаций по реализации "прибора очистки воды с функцией ионизации" системы взаимосвязанных и организационно подготовленных средств, методов и приемов психологического воздействия на потенциальных покупателей (используется манипулятивная стратегия воздействия). 4. Целевой аудиторией, на которую направлена деятельность организаций по реализации "прибора очистки воды с функцией ионизации" являются люди зрелого и пожилого возраста;
- заключением эксперта от дата, согласно выводам которого, проведенная оценка эффективности удаления химических веществ при использовании прибора модели " " показала, что значимых изменений содержания определяемых показателей по сравнению с исходной водопроводной водой не происходит, что свидетельствует о нецелесообразности применения устройства для доочистки московской водопроводной воды, которая полностью соответствует СанПиН по всем контролируемым параметрам;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений, и доказанность вины каждого из них, согласуются между собой, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколами обысков, осмотров, сведениями о перечислениях денежных средств, о телефонных соединениях, результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности, о содержании телефонных переговоров ряда осужденных, экспертными заключениями, а также, показаниями осужденных фио и фио. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела, равно, как не установлено оснований и для самооговора у осужденных фио и фио. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевших были устранены судом, и в приговоре получили соответствующую оценку.
Кроме того, показания потерпевшей фио были оглашены судом в строгом соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшей, и в данном случае право на защиту осужденного фио, как на том настаивает сторона защиты, нарушено не было, учитывая, что осужденный не был лишен возможности оспорить это доказательство в суде, поскольку показания потерпевшей фио - не единственное доказательство, которое послужило основанием для признания осужденных, в том числе, фио, виновными в совершении преступлений, они согласуются с иными доказательствами, которые были тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности.
Протоколы обыска, выемок и осмотров предметов и документов составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.
Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.
Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.
Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.
Доводы жалоб о несвоевременном ознакомлении осужденных и стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не могут повлечь отмену приговора, поскольку при ознакомлении с указанными процессуальными документами ограничения прав осужденных и их защиты допущено не было. Несвоевременное ознакомление осужденных и защитников с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на их допустимость как доказательств и не влечет нарушения прав осужденных на защиту, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о назначении экспертиз, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертных учреждений, а также о реализации других прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Более того, никем из участников процесса, ни в ходе судебного разбирательства, ни при обжаловании приговора, не ставился вопрос об оспаривании по существу выводов экспертных заключений.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения всех перечисленных в приговоре заключений экспертов из перечня доказательств по уголовному делу. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств, полученных в результате указанных оперативно-розыскных мероприятий. При том, отсутствие в материалах уголовного дела копии судебного постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, не свидетельствует о недопустимости проведенных оперативно-розыскных мероприятий, учитывая, что их результаты легализованы посредством соответствующих постановлений о рассекречивании сведений, предоставляемых органу следствия, содержащихся в деле.
Материалы оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, из исследованных материалов дела усматривается, что умысел у осужденных на совершение мошеннических действий сформировался независимо от проведения и результатов оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку имеющихся сведений о их незаконных действиях, пресечение и раскрытие преступлений. Между тем, судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении осужденных, направленных на их склонение к хищению у потерпевших денежных средств, в том числе, и действий провокационного характера со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследованные судом документы, отражающие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, инкриминируемых осужденным, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Достоверность сведений, содержащихся в документах, отражающих ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, была проверена в ходе судебного разбирательства, подтверждена другими исследованными доказательствами.
Таким образом, при составлении документов, касающихся оперативно-розыскных мероприятий, а также непосредственно при проведении таковых, не допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда о допустимости указанных доказательств.
Суд в приговоре аргументированно обосновал свое критическое отношение к версиям осужденных фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, аналогичным позиции каждого из них, изложенных в апелляционных жалобах, и обоснованно отверг их доводы о непричастности к хищению денежных средств потерпевших. Оснований для иной оценки приведенных в жалобах доводов у судебной коллегии не имеется.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста показаний высказываниях потерпевших и свидетелей, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Решая вопрос о содержании умысла фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений и учел, в частности, способ, мотив и налаженную схему преступлений. Так, исходя из фактических обстоятельств совершенных деяний, судом сделан обоснованный вывод о том, что обман, как способ хищения денежных средств потерпевших выразился в том, что согласно разработанного преступного плана, осужденные вводили потерпевших в заблуждение относительно функций предлагаемых ими приборов, доставляли потерпевших в офис и оформляли с ними договоры купли-продажи, а также кредитные договоры, тем самым похищали их денежные средства, которыми в последующем распоряжались по своему усмотрению. Наряду с чем, следует отметить, что, как следует из показаний потерпевших, на их телефоны поступали звонки от лиц, которые представлялись, как сотрудниками компании по проверке качества водопроводной воды, так и сотрудниками ЖЭКа или ДЭЗа, и сообщали информацию о том, что в их доме проводится проверка качества водопроводной воды, в связи потерпевшие, доверившись соучастникам осужденных, впускали последних к себе в квартиру. Доведением данной информации, соучастники облегчали доступ в квартиры потерпевших других соучастников, вводя граждан в заблуждение. При этом каждый из соучастников понимал, что представляемые ими организации не уполномочены осуществлять какие-либо проверки. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что данный прием использовался соучастниками для усыпления бдительности потерпевших. Осужденные - менеджеры, посетив в квартиру потерпевших, продолжали вводить их в заблуждение относительно проверки качества воды, разыгрывали перед потерпевшими заранее отрепетированные действия, которые оказывали на потерпевших психологическое воздействие.
Так, они с помощью принесенных с собой приборов проводили опыты с водой, как с водопроводной, так и с полученной с использованием принесенного ими с собой фильтра-ионизатора, убеждали, что водопроводная вода не пригодна для потребления и вредна для организма, в отличие от воды, прошедшей очистку через их фильтр-ионизатор производства Южной Кореи, которая обладает лечебными свойствами и избавляет от болезней. Проведенные подсудимыми опыты оказывали на потерпевших психологический эффект, в связи с чем у них появлялось желание приобрести данный прибор. В дальнейшем, когда потерпевшие узнавали о стоимости прибора, которая составляла более сумма, они указывая на отсутствие такой суммы, отказывались его приобретать, в связи с чем, осужденные, продолжая разыгрывать перед потерпевшими заранее отрепетированные действия, сообщая о возможности предоставления потерпевшим персональных условий приобретения системы фильтрации в рассрочку, без переплаты по процентам за ее предоставление, осуществляли звонок руководителю, роль которого выполнял координатор, в том числе и фио, и в ходе телефонного разговора инсценировали конфликт с руководителем, относительно якобы предоставления скидки и рассрочки потерпевшим. Подготовленные и используемые осужденными фразы были заранее подготовлены и отрепетированы, в связи с чем, они с легкостью позволяли вызвать у потерпевших доверие и жалость, в том числе и тогда, когда осужденные сообщали им, о том, что в случае не осуществления продажи, они не будут повышены в должности, а хуже того, уволены.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, осужденных не останавливал тот факт, что большинство потерпевших являлись людьми пожилого возраста, у которых были различные заболевания, а также иждивенцы, которые в том числе имели заболевания, при этом на данных лиц оформлялись кредиты с высокими процентными ставками, которые большинство потерпевших выплачивало на протяжении нескольких лет.
Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что действия осужденных не имеют признаки предпринимательской деятельности в смысле, придаваемом этому понятию ст. 2 ГК РФ. Обман в качестве способа хищения имущества потерпевших в каждом рассматриваемом эпизоде преступной деятельности является очевидным, исходя из установленных судом обстоятельств, сообщения потерпевшим не соответствующей действительности информации о продаваемом товаре. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что деятельность осужденных носила предпринимательский характер, и они были намерены исполнить взятые на себя обязательства или возвратить потерпевшим полученные денежные средства.
Как следует из исследованных по делу доказательств в каждом конкретном случае, каждый из участников преступной группы имел умысел на хищение денежных средств каждого конкретного потерпевшего. При этом, судебная коллегия отмечает, что действия осужденных в каждом конкретном случае носили самостоятельный характер, поскольку умысел у осужденных на совершение мошенничества по отношению к хищению денежных средств потерпевших возникал самостоятельно, преступления совершены в разное время и в отношении разных потерпевших, что свидетельствует о совокупности преступлений. Использование одного и того же способа и единая цель совершаемых преступлений, не могут быть основанием для квалификации действий осужденных, как одного продолжаемого преступления. Таким образом, оснований для квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ как одно продолжаемое преступление, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного фио, судебная коллегия не находит.
Изложенные обстоятельства, в совокупности с иными, вышеприведенными выводами суда первой инстанции, указывают лишь на то, что осужденные создавали видимость законности своей деятельности, умышленно вводили потерпевших в заблуждение относительно свойств предлагаемой ими дорогостоящей системы фильтрации воды, ввиду чего гражданско-правовой характер действий осужденных в данном случае полностью исключается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты и осужденных о предпринимательской сфере деятельности, учитывая, что осужденные совместно с иными лицами похитили денежные средства потерпевших путем их обмана под видом реализации им фильтров-ионизаторов, обладающих медицинскими свойствами по излечению различных заболеваний, и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины каждого из них или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем, признает доводы жалоб о том, что фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио осуждены при отсутствии достоверных и объективных доказательств их причастности к совершению преступлений, несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Вопреки доводам жалоб, уголовные дела, соединенные в одно производство, возбуждены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции и полномочий, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований. Ссылки стороны защиты и осужденных на то, что имело место нарушение положений ч.3 ст. 20 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку порядок возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшего определяется указанной нормой только лишь в том случае, когда перечисленные в ней деяния совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что действиями осужденных был причинен вред интересам большому количеству граждан, при том, преимущественно пожилого возраста, и в данном случае, отсутствие заявлений не являлось препятствием для возбуждения уголовных дел, в каждом случае, по ст.159 УК РФ.
Кроме того, все потерпевшие в суде выразили согласие с привлечением к уголовной ответственности осужденных, в своих показаниях указали размер похищенных денежных средств, а также место, время и другие обстоятельства передачи денег и подписания договоров. Таким образом, предусмотренные ст. 73 УК РФ необходимые сведения о событии каждого преступления судом установлены и в приговоре приведены.
Доводы апелляционных жалоб о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, аналогичные тем, которые были выдвинуты в ходе судебного разбирательства, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как необоснованные. Установлено, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору по обвинению фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио в совершении преступлений, за которые они осуждены настоящим приговором, у суда отсутствовали.
Юридическая квалификация действий осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ, по каждому преступлению, а также фио, фио, фио, фио, фио, еще и по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, дана правильно.
Выводы суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на хищение денежных средств каждого из потерпевших в составе организованной группы, что подтверждается самими конкретными действиями участников этой группы, представляющими собой ряд сложных, завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути - являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение преступных действий, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям.
При этом, судом правильно учтено, что под фактическим руководством фио, другие осужденные и иные лица, в том числе, неустановленные, организовались для совершения хищений, разработав сложный, конкретный план преступлений, четко распределив между собой роли, и действовали сплоченно и слажено на протяжении длительного периода времени, во исполнение единого преступного умысла, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только в результате их совместных действий и был достигнут единый преступный результат, а именно, хищение денежных средств граждан, при том, доверчивых в силу преимущественно пожилого возраста.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлена форма соучастия осужденных в преступлениях как организованная группа, поскольку совокупность признаков совершенных преступлений не является достаточной для вывода об участии осужденных в составе преступного сообщества. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что преступления совершены структурированной организованной группой, либо объединением таких групп под единым руководством, в материалах дела не содержится и суду представлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об оправдании осужденных по ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в их деяниях составов данных преступлений, а потому, оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не имеется.
Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденными преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре. Суммы ущерба, причиненного каждому из потерпевших, установлены судом верно на основании исследованных им доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" определен судом, в каждом случае, с учетом размера хищения, материального положения потерпевшего, и в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ.
Обоснованность осуждения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, в приговоре суда данные вопросы надлежащим образом аргументированы и подтверждены доказательствами.
Следует отметить, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
В то же время, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката фио и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в отношении фио, в части необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на квалификацию действий и осуждение фио по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего фио, учитывая, что данное преступление фио не вменялось органом следствия, и ошибочно указано судом в приговоре при квалификации действий и осуждении фио. Изложенные обстоятельства влекут необходимость назначения фио наказания по совокупности семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
В остальной части приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все имеющие существенное значение для дела обстоятельства были исследованы и оценены судом первой инстанции с точки зрения уголовно-процессуального закона, сведений о том, что судебное разбирательство по делу велось необъективно и в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, материалы уголовного дела не содержат. В этой связи, необоснованными являются доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного заседания, о лишении стороны защиты возможности возражать против предъявленного обвинения и эффективно защищаться против него, о необоснованности решений суда об отклонении ходатайств защиты, о недопустимости доказательств, на которые суд сослался в приговоре.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Решение суда надлежаще мотивировано в приговоре.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
Наказание фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, каждому, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденных и характеру совершенных ими действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, установлено не было. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному фио в соответствии со ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который исходя из требований п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является по своему виду опасным, в связи с чем, судом применены к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.
При этом, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, и компенсации морального вреда, судом в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими фио и фио наказание, также, фио в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем, к осужденным обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио от общества и видах исправительных учреждений, в которых им надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, к фио, в том числе, и ч.3 ст.68 УК РФ, а также, для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений и для назначения дополнительных видов наказания. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания фио по совокупности преступлений, требования ч.5 ст.69 УК РФ применены судом правильно.
Данных о том, что по состоянию здоровья кто-либо из осужденных не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении фио и фио к лишению свободы. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Соответствующие выводы, в том числе и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 53.1 УК РФ и для назначения дополнительных наказаний, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Считать наказания чрезмерно суровыми оснований не имеется.
Представленные апелляционному суду дополнительные документы о личности осужденных фио, фио, фио, фио, в том числе и о членах их семей, были изучены судебной коллегией, однако изменение приговора изложенные в них сведения не влекут, поскольку положительно характеризующие данные осужденных, их семейные обстоятельства, были учтены судом первой инстанции в полном объеме.
Таким образом, новые доказательства не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания перечисленным осужденным.
Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным стороной защиты данным, после вынесения обжалуемого приговора родственниками осужденных фио и фио, в интересах последних возмещен ущерб, причиненный преступлениями, ряду потерпевших. Так, в интересах фио, был возмещен ущерб в полном объеме потерпевшей фио, что подтверждается ее собственноручным нотариально удостоверенным заявлением; частично потерпевшим: фио, фио, фио (каждой, в размере сумма). В интересах фио, причиненный преступлениями ущерб был возмещен в полном объеме потерпевшим: фио, фио, фио (по преступлению в отношении фио), фио, фио, фио, фио, фио, фио, что, также, подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями; и частично ущерб возмещен потерпевшим: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, каждому, в размере сумма.
Приведенные сведения объективно не могли быть учтены судом первой инстанции, тогда как данные обстоятельства подлежат учету в качестве смягчающих, исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ (в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио), в связи с чем, назначенное наказание фио и фио за каждое из преступлений в отношении вышеперечисленных потерпевших подлежит смягчению.
Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия признает фио по преступлению в отношении потерпевшей фио; фио - по каждому из преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио (ущерб возмещен фио), фио, фио, фио, фио, фио, фио, в связи с чем, при смягчении наказаний за данные преступления подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Время содержания осужденных под стражей зачтено в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018 года N 186-ФЗ), с учетом положений ст.10 УК РФ.
Между тем, как видно из резолютивной части приговора, суд указал о зачете в срок отбывания наказания фио время содержания его под стражей в период с дата по дата. Однако, как следует из материалов дела (том 71 л.д.7), фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан с дата, а освобожден из-под стражи дата в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении (том 71 л.д.109-111, 141-150), в связи с чем, период содержания фио под стражей подлежит уточнению в приговоре и зачету срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Кроме того, осужденному фио судом исчислено наказание с зачетом времени содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, однако не зачтен период содержания его под стражей с дата по дата (том 80 л.д. 6-10, 11, 21, 54-56). В указанной связи, состоявшийся приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы вышеуказанного периода содержания осужденного фио под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору адрес в части обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших фио, фио (фио), фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиофио, фио, фио, фио.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд принял во внимание положения ст.237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.
Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
В соответствии со ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственности за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.
В соответствии с ч.2, 2.1 ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний. В случаях, предусмотренных п.2- 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить местонахождение потерпевших фио, фио (фио), фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио. Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки указанных лиц. Кроме того, явка данных потерпевших также не была обеспечена и государственным обвинителем, при этом, в материалах дела отсутствуют заявления данных потерпевших о совершении в отношении них преступлений, очные ставки между осужденными и указанными потерпевшими в ходе предварительного расследования не проводились, в связи с чем суд был лишен возможности исследовать показания вышеперечисленных потерпевших, данные в ходе предварительного расследования, то есть был лишен возможности проверить версию органа предварительного расследования о совершении осужденными преступлений, в отношении вышеуказанных лиц.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основании состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.
По смыслу закона, отсутствие в обвинительном заключении достоверных данных о месте нахождения потерпевшего является нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, поскольку лишает суд возможности известить потерпевшего о месте и времени судебного разбирательства в целях реализации потерпевшим своих прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом. Кроме того, учитывая, что в стадии предварительного расследования осужденным не была предоставлена возможность оспорить показания потерпевших предусмотренными законом способами, оснований, предусмотренных п.п. 2- 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, для оглашения этих показаний в ходе судебного разбирательства, не имелось. При таких обстоятельствах, суд лишен был возможности исследовать, проверить и оценить эти доказательства.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного судебного акта, в том числе по доводам апелляционного представления и жалоб, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Савеловского районного суда Москвы от дата в отношении фио, фио, фио, фио, фио изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на квалификацию действий и осуждение фио по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего фио, и назначить фио наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц.
Уточнить период содержания фио под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, с дата по дата.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей в период с дата по дата зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
На основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим фио наказание, добровольное возмещение ущерба потерпевшей фио, и смягчить наказание, назначенное за данное преступление в виде лишения свободы до 4 лет.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, частичное возмещение ущерба потерпевшим фио, фио, фио Смягчить наказание, назначенное фио за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении указанных потерпевших, в виде лишения свободы до 4 лет 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить фио наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Замоскворецкого районного суда адрес от дата, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц со штрафом в размере сумма.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
На основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, добровольное возмещение ущерба потерпевшим фио, фио, фио (по преступлению в отношении фио), фио, фио, фио, фио, фио, фио, и смягчить наказание, назначенное фио за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении указанных потерпевших, в виде лишения свободы до 4 лет.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, частичное возмещение ущерба потерпевшим фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Смягчить наказание, назначенное фио за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в виде лишения свободы до 4 лет 6 месяцев; в отношении потерпевшей фио - до 4 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить фио наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц.
В остальной части этот же приговор в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, а также постановление суда от дата о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ в отношении тех же лиц оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.