Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 10-17334/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Берёзина П.А, обвиняемого Жороева Д, переводчика А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября

2020

года

апелляционную жалобу адвоката Берёзина П.А, на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым

Жороеву Д, **** года рождения, уроженцу ****, ****, регистрации на территории РФ не имеющему, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 16 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть по 19 августа 2020 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Жороеву Д. меры пресечения на иную, более мягкую, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Берёзина П.А. и обвиняемого Жороева Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Жороеву Д. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

04.11.2019г. следователем СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** в отношении Жороева Д. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

04.11.2019г, в 15 часов 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ задержан Жороев Д, который в тот же день, с участием адвоката и переводчика, допрошен в качестве подозреваемого.

04.11.2019г. Жороеву Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, после чего, в этот же день, с участием адвоката и переводчика, он допрошен в качестве обвиняемого.

21.02.2020г. Жороеву Д. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, после чего, в этот же день, с участием адвоката и переводчика, он допрошен в качестве обвиняемого.

05.11.2019г. постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Жороеву Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 04января 2020 года.

13.05.2020г. постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы из уголовного дела N ****выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которому присвоен N ***.

29.05.2020г. уголовное дело N **** направлено с обвинительным заключением в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

08.06.2020г. 1-ым заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело N *** возвращено в СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений.

15.06.2020г. постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы предварительное следствие по уголовному делу N **** возобновлено.

24.07.2020г. постановлением заместителя начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N 11901450030000426 изъято из производства СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы и передано в СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для дальнейшего расследования.

Срок содержания под стражей обвиняемому Жороеву Д. неоднократно продлевался постановлениями Останкинского районного суда г. Москвы, последний раз продлен постановлением этого же суда от 30.06.2020г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. по 04.08.2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ****неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 23 июня 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, на 01 месяц 05 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2020 года.

28 июля 2020 года руководитель следственной группы - следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - 1-го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Жороеву Д. срока содержания под стражей на 00 месяцев 16 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 20 августа 2020 года.

03 августа 2020 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено - обвиняемому Жороеву Д. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 16 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть по 19 августа 2020 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Берёзиным П.А, в защиту обвиняемого Жороева Д, который считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 1912.2003г, положения ч. ч. 4, 1 ст. 7 УПК РФ; сообщает, что сторона защиты была уведомлена о судебном заседании через социальную сеть, без направления копий процессуальных документов, непосредственно связанных с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания Жороева под стражей, в связи с чем, адвокат и обвиняемый были фактически лишены возможности, до момента рассмотрения судом ходатайства следователя, дать правовую оценку и предоставить свою аргументированную позицию по вопросу законности и обоснованности указанного процессуального действия, что повлекло нарушение права обвиняемого Жороева на защиту, уголовно-процессуального закона и Конституции РФ; ссылается на положения ст. ст. 48, 71, 76, 15 Конституции, п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения, содержащиеся в постановлениях КС РФ от 27.03.1996г. N 8-П, от 29.11.2010г. N 20-П; сообщает, что обвиняемый ***; ссылается на положения ст. ст. 26, 19, 68 Конституции РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 18, п. п. 6, 7 ч. 4 ст. 46, ч. 3 ст. 7 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 5 ФЗ-53 от 01.06.2005г. "О государственном языке РФ", Закон РФ от 25.10.1991г. N 1807- I "О языках народов РФ", разъяснения, содержащиеся в определениях КС РФ от 26.05.2011г. N 665-О-О, 19.06.2012г. N 1064-О, 23.04.2013г. N 545-О, 24.06.2014г. N 1435-О, 25.09.2014 N 1874-О, 26.04.2016г. N 710-О; 28.06.2018 N 1407-О, 24.10.2019г. N 2714-О, 27.09.2019г. N 2340-О, 23.04.15г. N 836-О, 19.07.2016г. N 1666-О, 29.06.2016г. N 1931-О, 28.05.2013г. N 799-О, 20.06.2006г. N 219-О, определение ВС РФ от 10.12.2009г. N 66-О09-219 и др, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2015г. N 29 "О практике применения судами

законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", ст. ст. 71, 76 Конституции РФ, разъяснения, содержащиеся в определениях и постановлениях КС РФ от 23.03.1999г. N 5-П, 27.06.2000 N 11-П, 05.11.2004г. N 350-О, ст. ст. 2, 10, 17, 18 Конституции РФ; полагает, что рассмотрение вопроса о продлении срока содержания Жороева под стражей именно Бабушкинским районным судом г..Москвы является нарушением положений ч. 4 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г, данное ходатайство следователя должно рассматриваться Останкинским районным судом г..Москвы, по месту производства предварительного расследования; считает, что органы следствия используют Бабушкинский районный суд г..Москвы не с целью обеспечения требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а для сокрытия преступления, совершенного оперативными сотрудниками УР ОМВД России Марьина Роща в отношении Жороева; ссылается на разъяснения, данные КС РФ в постановлениях от 27.05.2008г. N 8-П, 13.07.2010г. N 15-П и др, разъяснения, данные ВС РФ в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41; указывает, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если ограничения отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов ВС РФ от 19.12.2013г. N 41, от 10.10.2003г. N 5, от 27.06.2013г. N 21, от 27.09.2006г, положения ч. 2 ст. 109, 6.1 УПК РФ; полагает, что предварительное следствие по делу нельзя считать эффективным, следственные действия по делу фактически не проводятся, имеет место волокита, Жороев Д. содержится под стражей незаконно; указывает, что особая сложность уголовного дела ничем не обоснована, поскольку при каждом продлении сроков предварительного следствия используются одни и те же основания, которые носят неопределенный характер; считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не

проверено соблюдение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ; считает, что затягивание хода предварительного следствия является формой оказания давления на Жороева с целью обеспечения его "правильного" поведения в ходе предварительного расследования; указывает на необоснованность ссылки следователя в ходатайстве на необходимость проведения СПЭ, которая уже проведена *** года, что свидетельствует о введении суда в заблуждение; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41; указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей; обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении в качестве доказательств виновности Жороева приводятся факты и обстоятельства, которые доказываются при помощи недопустимых доказательств, в частности признательных показаниях самого Жороева, полученных незаконным способом; указывает на то, что фактическое задержание Жороева Д. произошло 02.11.2019г. примерно в 19 час.00 мин, в нарушение п. 11 ст. 5, ч. 1 ст. 92 УПК РФ протокол его задержания составлен 04.11.2019г.; ссылается на разъяснения, содержащиеся в определениях КС РФ от 17.11.2011г. N 1579-О-О, 27.06.2000г. N 11-П, 20.06.2006г. N 234-О, 20.03.2008г. N 245-О-О, 17.11.2009г. N 1522-О-О, 17.11.2011г. N 1579-О-О, 17.07.2012г. N 1280-О, положения ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 7, 11, 14 и 16 УПК РФ, на нарушение положений ч. 3 ст. 96 УПК РФ; указывает, что в протоколе задержания Жороева не приведена ссылка на конкретные части ст. ст. 91, 92 УПК РФ как основания применения данной меры процессуального принуждения; указывает на применение к Жороеву в период его задержания незаконных методов воздействия; полагает, что задержание произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 92 УПК РФ и ст. 22 Конституции РФ, а также положений ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлениях и определениях КС РФ от 08.12.2003г. N 18-П, 19.07.2011г. N 17-П, 16.07.2015г. N 23-П, 21.11.2017г. N 30-П, 21.10.2008г. N 527-О-О, 23.06.2009г. N 886-О-О, 23.09.2010г. N 1190-О-О, 29.05.2014г. N 1049-О, 25.10.2016г. N 2203-О, 27.06.2017г. N 1178-О, 15.10.2018г. N 2519-О, 25.04.2019г. N 1121-О, 27.09.2019г. N 2331-О, 23.06.2000г. N 175-О, 06.02.2004Г. N 44-О, 08.04.2004г. N 132-О, 14.03.2002г. по делу о проверке конституционности ст. ст. 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР и др, положения ст. 75 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. п. 5, 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. N 55, в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017г. N 51, положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ; полагает, что Бабушкинский районный суд г..Москвы при рассмотрении ходатайства следователя формально отнесся к рассмотрению данного ходатайства, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания под стражей обвиняемому Жороеву; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41, положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ; полагает, что суду не представлено конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; указывает на отсутствие доказательств намерения Жороева скрыться от следствия; обращает внимание на то, что доказательства по делу собраны, опасности их утраты не имеется, оперативно-следственные действия по делу фактически закончены, в связи с чем Жороев не может воспрепятствовать производству по делу; полагает, что данные о личности обвиняемого судом не исследованы в полном объеме, обращает внимание, что Жороев ранее не судим, по месту жительства и общественными организациями характеризуется положительно, приводов в полицию не имел, к административной ответственности не привлекался, от соседей жалоб не поступало, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет

постоянное место работы и источник дохода, его семья проживает в г..Москве, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41; указывает на отсутствие в постановлении суда мотивов невозможности применения в отношении Жороева более мягкой меры пресечения; считает, что решение принято судом без учета оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

С учетом положений постановлений Пленумов ВС РФ от 27.11.2012г. N 26, от 31.10.1995г. N 8, просит постановление суда от 03.08.2020г. о продлении Жороеву Д. срока содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Жороеву Д. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение к нему иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В представленном в суд ходатайстве помимо необходимости проведения ранее указанных следственных действия, завершить которые не представилось возможным по объективным причинам, также приведены новые основания для продления обвиняемому Жороеву Д. срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому Жороеву Д. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 00 месяцев 16 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть по 19 августа 2020 года, поскольку Жороев Д. обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление совершено с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при этом соучастник преступления не установлен и не задержан, а также данные о личности Жороева Д, имеющиеся в материалах дела, в том числе то, что он является гражданином иностранного государства, на территории РФ регистрации и постоянного места проживания не имеет, официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Жороев Д, будучи освобожденными из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе информировать неустановленного соучастника о ходе и результатах предварительного расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого Жороева Д, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Продление Жороеву Д. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено объемом материалов уголовного дела, следственных и процессуальных действий, проведением по делу ряда экспертиз, проведением многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников совершенного преступления, а также возвращением данного уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Доводы защиты об отсутствии доказательств оказания обвиняемым давления на потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении Жороева Д. мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, при этом обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего преступления, в котором обвиняется Жороев Д, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае освобождения Жороева Д. из-под стражи им может быть оказано давление на потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний данных в период предварительного следствия при их допросе в суде.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Жороеву Д. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избранной в отношении обвиняемого Жороева Д. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2019г, которым ему избрана данная мера пресечения, и которое в установленном законом порядке не признано незаконным и необоснованным и не отменено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Жороева Д. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому Жороеву Д. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ; не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Жороеву Д. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Жороева Д. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, а также оценка доказательств по делу не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Жороева Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Жороева Д, что подтверждено материалами дела.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Жороева Д. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Срок задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ исчисляется с момента его доставления в орган дознания или к следователю, которыми составляется протокол о задержании.

Согласно протокола задержания, Жороев Д. задержан 04 ноября 2019 года, в 15 часа 00 минут, и именно с этого времени исчисляется срок его задержания.

Доводы защиты о том, что Жороев Д. фактически задержан ранее срока, указанного в протоколе его задержания, подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу.

Кроме того, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании Жороеву Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей.

Доводы защиты о том, что при его уведомлении о судебном заседании ему не были направлены копии процессуальных документов, непосредственно связанные с рассмотрением вопроса о продлении Жороеву Д. срока содержания под стражей, в связи с чем он и его подзащитный были фактически лишены возможности, до момента рассмотрения судом ходатайства следователя, дать правовую оценку и предоставить свою аргументированную позицию по вопросу законности и обоснованности указанного процессуального действия, что повлекло нарушение права обвиняемого Жороева Д. на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно уголовно-процессуального закона, при извещении сторон о рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении данной меры пресечения, направление копий документов, представленных в суд в обоснование данного ходатайства следователя, не предусмотрено законом.

Обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться с материалом представленным в суд вместе с ходатайством следователя, до начала его рассмотрения судом либо заявить об этом ходатайство в ходе судебного заседания. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, ни обвиняемым Жороевым Д, ни его защитником - адвокатом Берёзиным П.А. таких ходатайств не заявлялось, не сообщалось о том, что они не готовы к судебному заседанию и нуждаются в ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству адвоката Берёзина П.А. к материалам дела приобщены его возражения на ходатайство следователя о продлении обвиняемому Жороеву Д. срока содержания под стражей на *** листах, что свидетельствует о том, что адвокат Берёзин П.А. имел возможность, до момента рассмотрения судом ходатайства следователя, подготовить свою правовую оценку и предоставить свою аргументированную позицию по вопросу законности и обоснованности указанного процессуального действия.

Доводы защиты о том, что обвиняемый является гражданином Кыргызской Республики, к участию в деле был привлечен переводчик, однако часть процессуальных документов, имеющих значение для дела, не переведены на родной язык обвиняемого Жороева Д. и ему не вручены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Перечень документов, которые подлежат обязательному вручению обвиняемому в ходе предварительного расследования установлен положениями ст. 47 УПК РФ, данные требования закона судом не нарушены.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Жороеву Д. срока содержания под стражей участвовал переводчик киргизского языка, который осуществлял перевод хода судебного разбирательства для обвиняемого Жороева Д. При этом, в ходе данного судебного разбирательства с участием переводчика судом были исследованы документы, представленные органами предварительного следствия, на основании которых суд принял решение о продлении обвиняемому Жороеву Д. срока содержания под стражей. Согласно протокола судебного заседания обвиняемый Жороев Д. не заявлял о том, что ему непонятно существо исследованных судом документов, не ходатайствовал о вручении ему копий каких-либо документов на родном языке, не ходатайствовал об этом и защитник Жороева Д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права обвиняемого Жороева Д. на защиту при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

Доводы защиты о том, что рассмотрение вопроса о продлении срока содержания Жороева Д. под стражей именно Бабушкинским районным судом г. Москвы является нарушением положений ч. 4 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г, данное ходатайство следователя должно рассматриваться Останкинским районным судом г. Москвы, по месту производства предварительного расследования, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Согласно положениям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

В настоящее время обвиняемый Жороев Д. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве (г. Москва, ул. Вилюйская, дом 4), т.е. в следственном изоляторе на территории, которая относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, обращение следователя с ходатайством о продлении обвиняемому Жороеву Д. срока содержания под стражей в Бабушкинский районный суд г. Москвы, т.е. по месту содержания обвиняемого под стражей, основано на требованиях ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Утверждения защиты о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя и к личности обвиняемого, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Жороеву Д. срока содержания под стражей до 09 месяцев 16 суток, то есть по 19 августа 2020 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 03 августа 2020 года, которым обвиняемому

Жороеву Д продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 19 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть по 19 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья