Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 10-185958/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чмеренко Н.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Чмеренко Н.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Попкова М.В.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Чмеренко Н.П. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Попкова М.В, выразившиеся в не рассмотрении её жалобы N8 от 19 августа 2020 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на действия должностных лиц ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, в установленный законом срок. Просила обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года заявителю Чмеренко Н.П. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Чмеренко Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Указывает, что она обратилась с заявлением о преступлении с просьбой провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбудить уголовное дело, однако этого должностными лицами ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы сделано не было, в следствие чего она обратилась с жалобой к прокурору Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, но ответ на жалобу не получила, что и стало поводов для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что ее доводы судом не были рассмотрены по существу, тем самым были нарушены ее законные права и интересы. По доводам жалобы просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы и вернуть материал на новое судебное разбирательство в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласиться с принятым решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора.

Как следует из представленных материалов заявителем Чмеренко Н.П. обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания.

Полномочия прокурора по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, уполномочивающих прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

Названные полномочия прокурора, в данном конкретном случае, связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассмотрения жалобы Чмеренко Н.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и заявителю обоснованно отказано в ее принятии.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и иным правовым актам.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет ее доступ к правосудию. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Чмеренко Н.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина