Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-188953/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя - адвоката

Антипова А.Ф, предоставившего удостоверение N 226 и ордер N 396 от 17.03.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Антипова А.Ф. на постановление судьи

Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым жалоба адвоката Антипова А.Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия следователя Следственного департамента МВД России Коровайкина М.С. по уголовному делу N ** оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Антипова А.Ф. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат

Антипов А.Ф, действуя в интересах Б. У.Ф, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Коровайкина М.С, выразившиеся в вынесении 20.12.2019 г. постановления о продлении срока следствия на 3 месяца 00 суток, а всего до 17 месяцев, то есть до 16.04.2020 г, а также его бездействие, выразившееся в не уведомлении об этом обвиняемого Браудера У.Ф. на понятном ему языке, по месту нахождения и не направлении запроса об оказании международной правовой помощи, незаконными и обязать устранить нарушение закона.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы

от 11 марта 2020 г. жалоба адвоката Антипова А.Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия следователя Следственного департамента МВД России Коровайкина М.С. по уголовному делу N *** оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.Ф. указал, что постановление суда нарушает конституционные права Б. У.Ф. и подлежит отмене.

Приводя анализ текста судебного решения, ссылаясь на нормы УПК РФ, гарантирующие защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", адвокат утверждает, что суд вынес постановление, не подтвержденное доказательствами, а основанное на голословных заявлениях заинтересованного лица - следователя; оставил без проверки и внимания существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного решения, в частности, касающиеся наличия особой сложности расследования уголовного дела и не исполнения следователем специального порядка уведомления и проведения следственных действий, установленных для лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, при том, что Б. У.Ф. не находится в международном розыске.

Полагая, что судом не проведена проверка обжалуемых действий и бездействия следователя, грубо нарушившего конституционные права и свободы Браудера У.Ф, адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым признать действия следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Коровайкина М.С, выразившиеся в вынесении 20.12.2019 г. постановления о продлении срока следствия на 3 месяца 00 суток, а также не уведомление об этом обвиняемого Б. У.Ф. на понятном ему языке и по месту нахождения незаконными и обязать устранить нарушение закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Антипова А.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б. У.Ф, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Антипова А.Ф. не имеется, поскольку из исследованных документов видно, что постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок, и в нем подробно изложены обстоятельства уголовного дела, а также приведены доводы о том, что расследование дела представляет особую сложность. Продление срока предварительного следствия заместителем начальника Следственного департамента МВД России соответствует требованиям ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Антиповым А.Ф. доводы, касающиеся не уведомления его подзащитного о продлении срока предварительного следствия по месту нахождения Б. У.Ф. и на понятном ему языке, аналогичны заявлениям адвоката Антипова А.Ф, выдвигавшимся в суде первой инстанции, судом проверены. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, в суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были представлены копии материалов уголовного дела N ***, включая копию постановления об объявлении обвиняемого в международный розыск от 19 декабря 2018 г. и копию постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 г. об избрании в отношении обвиняемого Б. У.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания Б.У.Ф. на территории Российской Федерации, которые суд исследовал с участием сторон. Проанализировав указанные документы, суд принял во внимание содержащуюся в них информацию о нахождении Б. У.Ф. в международном розыске, что при таких условиях исключало возможность личного уведомления Б. У.Ф. о продлении срока предварительного следствия, и справедливо отметил, что уведомления о продлении срока предварительного следствия по делу были направлены адвокату Антипову А.Ф, защищающему права Б. У.Ф, в том числе для объявления Б. У.Ф.

Утверждения адвоката Антипова А.Ф. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что Б. У.Ф. в международном розыске не находится, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку данных об отмене названных выше постановлений, в том числе постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу находящемуся в международном розыске Браудеру У.Ф, не имеется и стороной защиты не представлено.

Изучив поступившие при рассмотрении жалобы документы и не усмотрев каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N*** до 16 апреля 2020 года, суд не нашел оснований для признания оспариваемых действия и бездействия следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Коровайкина М.С. незаконными.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы Б. У.Ф.Л.А, равно как и защитника, представляющего его интересы, не нарушены и не имеется препятствий их доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, вынесенное по жалобе адвоката Антипова А.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Б. У.Ф, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий