Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189353/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, заявителя адвоката Бариновой Г.Р, защитника адвоката Шенкнехт С.Ю. в интересах Фукса П.Я, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Бариновой Г.Р. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Бариновой Г.Р. в интересах Фукса П.Я. на постановление об объявлении Фукса П.Я. в международный розыск от 28 января 2020 года по уголовному делу N 118***

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: заявителя адвоката Баринову Г.Р, защитника - адвоката Шенкнехта С.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда отменить в связи с нарушениями уголовно - процессуального закона, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г.Москвы поступила жалоба адвоката Бариновой в интересах Фукса, в которой она просила признать постановление об объявлении Фукса в международный розыск от 28 января 2020 года незаконным и необоснованным.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2020 года производство по жалобе прекращено, в связи с отсутствием, по мнению суда первой инстанции, предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Адвокат Баринова в апелляционной жалобе просит постановления суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, признав постановление об объявлении Фукса в международный розыск от 28 января 2020 года незаконным.

Указывает, что в суде первой инстанции при рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не установлено оснований для прекращения производства, которые перечислены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". Также автор жалобы приводит примеры судебной практики по аналогичным ситуациям.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе приводит подробный анализ и хронологию рассмотрения вопроса о заочном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фукса, приходя к выводу о том, что объявление его в розыск было связано с необходимостью избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу без наличия на то законных оснований.

Заявитель указывает, что факт отсутствия объявления Фукса в международный розыск 28 января 2020 года полностью установлен документами, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе и решениям Таганского районного суда г.Москвы от 06 марта 2020 года, Московского городского суда от 13 февраля 2020 года. Заявитель приводит в апелляционной жалобе доводы относительно незаконности постановления об объявлении в международный розыск Фукса, которые аналогичны содержанию самой жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приходя к выводу о том, что Фукс после отмены постановления об объявлении в международный розыск и до настоящего времени в международный розыск не объявлялся.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Из постановления суда следует, что, принимая решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Бариновой, действующей в интересах обвиняемого Фукса, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что при решении вопроса об избрании в отношении Фукса меры пресечения в виде заключения под стражу суд оценил доводы участников процесса, в том числе стороны защиты относительно постановления об объявлении Фукса в розыск, в связи с чем, по утверждению суда, вопрос о законности и обоснованности объявления в розыск Фукса являлся предметом судебной проверки при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются необоснованными.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверяет лишь данные об объявлении обвиняемого в розыск, факт наличия соответствующего постановления, что необходимо для проверки доводов следствия и разрешения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, но не законность и обоснованность самого постановления об объявлении в розыск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление следователя об объявлении лица в розыск подлежит самостоятельному обжалованию участниками уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Таганского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2020 года об избрании в отношении Фукса меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2020 года об оставлении постановления без изменения, на основании которых суд первой инстанции прекратил производство по настоящей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, отменены кассационным определением от 17 ноября 2020 года.

Ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - адвоката Бариновой в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Принимая решение об отмене постановления, суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2020 года о прекращении производства по жалобе адвоката Бариновой Г.Р. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Фукса П.Я. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья