Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189539/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низяева Р.Ю. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Низяева Р.Ю., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение должностных лиц ГСУ СК России по г.Москве

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г.Москвы поступила жалоба Низяева в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным информационные письма следователя ГСУ СК России по г.Москве Луневой и заместителя руководителя 1 УРОВД ГСУ СК России по г.Москве Меньшова, которые были ему направлены по результатам его обращения, в котором он указал о наличии признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 УК РФ в отношении Кочергина А.В.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2020 года в принятии данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Низяев, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене и направлении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что он обращался на имя следователя с заявлением о преступлении, которое по его мнению подлежало рассмотрению исключительно в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Следователь, к которой после перенаправлений, попало его заявление, не рассмотрела его в установленном законом порядке, а направила ему информационное письмо, чем грубо нарушила нормы УПК РФ и Конституции РФ. Считает, что следователь, рассмотрев его обращение как ходатайство, нарушил его Конституционные права. Полагает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу, и не учел, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он выражал несогласие с действиями должностных лиц по рассмотрению его заявления о преступлении, которое по его мнению содержит все необходимые сведения. С учетом изложенного полагает, что в его жалобе на действия должностных лиц, связанные с рассмотрением заявления о преступления, имеется предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявитель не доставлен, так как ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии. О дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно тексту жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконными действия и решения следователя 1 УРОВД ГСУ СК России по г. Москве Луневой и заместителя руководителя Меньшова по поданному им заявлению о преступлении от 07 ноября 2019 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ, обязав следователя рассмотреть его заявление в порядке, предусмотренном ст.ст. 140-145 УПК РФ. При этом, как видно из текста самой жалобы, поступившее от Низяева заявление следователем было рассмотрено, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ не усмотрено, о чем заявителю был дан ответ.

Кроме того, согласно исследованным в суде апелляционной инстанции документам, уголовное дело в отношении Низяева и других, в настоящее время находится в Щербинском районном суде г. Москвы, где рассматривается по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии жалобы Низяева, поскольку предмет судебного контроля, в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае отсутствует.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и не противоречат положениям ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы Низяева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Низяева Р.Ю, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение должностных лиц ГСУ СК России по г.Москве - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья