Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 10-189905/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, адвоката Мусабековой С.Х, обвиняемого Князева Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря

2020 года

апелляционную жалобу адвоката Мусабековой С.Х.

на

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым

Князеву Ю.Н, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 13 января 2021 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защиты об изменении обвиняемому Князеву Ю.Н. меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Мусабековой С.Х. и обвиняемого Князева Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13.04.2020г. ст. следователем 1-го отдела по расследованию особо важных дел Московского МРСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и в отношении Кирияна А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

14.04.2020г. ст. следователем 1-го отдела по расследованию особо важных дел Московского МРСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело N ** в отношении Князева Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и в отношении Кирияна А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

14.04.2020г. постановлением руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел Московского МРСУ на транспорте СК РФ уголовные дела N ** и N ** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N **, производство предварительного следствия поручено ст. следователю 1-го отдела по расследованию особо важных дел Московского МРСУ на транспорте СК РФ.

15.04.2020г, в 03 часа 50 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Князев Ю.Н, который в этот же день с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

16.04.2020г. Князеву Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, после чего он в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

16.04.2020г. постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы обвиняемому Князеву Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 13 июня 2020 года.

Срок содержания обвиняемого Князева Ю.Н. под стражей неоднократно продлевался постановлениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы, последний раз продлен постановлением суда от 08.10.2020г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. до 13 декабря 2020 года.

18.11.2020г. обвиняемый Князев Ю.Н. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

02.12.2020г. постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы обвиняемому Князеву Ю.Н. и его защитникам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 07 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ** неоднократно продлевался, последний раз продлен 04.12.2020г. и.о. руководителя Московского МРСУ на транспорте СК РФ по Московской области до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 13 января 2021 года.

04.12.2020г. ст. следователь 1-го отдела по расследованию особо важных дел Московского МРСУ на транспорте СК РФ, с согласия и.о. руководителя Московского МРСУ на транспорте СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Князеву Ю.Н. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 13 января 2021 года.

08.12.2020г. постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Князеву Ю.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 13 января 2021 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Мусабековой С.Х, в защиту обвиняемого Князева Ю.Н, которая указала на несогласие с решением суда, его несправедливость, вынесение с нарушением норм УПК РФ; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на наличие оснований, предусмотренных п. п. 1, 2 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, для отмены решения суда; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. п. 2, 5, 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 (ред. от 24.05.2016); считает, что суд ограничился формальной констатацией факта проверки причастности обвиняемого к преступлению, оставив без оценки обоснованность подозрения лица в причастности к совершенному преступлению, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ); полагает, что судом не указано какие именно доказательства подтверждают обоснованность выдвинутых в отношении Князева подозрений, не приведено фактических обстоятельств, обосновывающих доводы органов следствия; считает, что выводы суда являются голословными; указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий также не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей; считает, что при принятии решения судом не учтены разъяснения, изложенные в указанном постановлении Пленума ВС РФ; полагает, что с ледователем не представлены суду доказательства, подтверждающие его доводы; указывает, что Князев не занимает руководящую должность, в связи с чем довод о возможном воздействии на свидетелей по делу, недопустим; считает, что тяжесть предъявленного обвинения явилась единственным основанием для продления Князеву срока содержания под стражей; полагает, что судом проигнорировано наличие у обвиняемого ** детей, наличие постоянной работы и места жительства в Московском регионе, нахождение на иждивении жены и престарелой

матери; считает, что в данном случае ограничение права человека на свободу не оправдано публичными интересами, не отвечает требованиям справедливости, не является пропорциональным, соразмерным и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Просит постановление суда от 08.12.2020г. о продлении Князеву Ю.Н. срока содержания под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Князеву Ю.Н. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее следователем не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому Князеву Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также указаны следственные действия, проведенные за истекший период, и причины, по которым невозможно применение к Князеву Ю.Н. иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Князеву Ю.Н. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 13 января 2021 года, поскольку он обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление выразилось в получении взятки должностным лицом за совершение действий в пользу взяткодателя, в особо крупном размере, является преступлением коррупционной направленности, нарушающим нормальную деятельность государственных органов, подрывающим их авторитет, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность, и данные о личности обвиняемого Князева Ю.Н, имеющиеся в материалах дела, а также то, что в силу занимаемой им должности он обладает специальными познаниями в области юриспруденции, имеет обширные связи, в том числе среди сотрудников правоохранительных органов, располагает сведениями об участниках уголовного судопроизводства, при этом он установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Князев Ю.Н, будучи освобожденным из-под стражи, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, в том числе сотрудников **, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Князева Ю.Н, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с соблюдением положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 22.03.2005г, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Продление обвиняемому Князеву Ю.Н. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, материалов уголовного дела, соединением в одно производство нескольких уголовных дел, а также проведением по делу многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенных преступлений и лиц, причастных к их совершению.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно продлил обвиняемому Князеву Ю.Н. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому Князеву Ю.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому Князеву Ю.Н. меры пресечения не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении ему срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания в отношении Князева Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года, которым Князеву Ю.Н. избрана данная мера пресечения и которое, в установленном законом порядке, не признано незаконным и не отменено.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Князеву Ю.Н. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Князева Ю.Н. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, а также оценка доказательств по делу, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании обвиняемому Князеву Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Князева Ю.Н, что подтверждено материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Князева Ю.Н. под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 в действующей редакции и в других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, в постановлениях Конституционного Суда РФ, судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защиты, не имеется.

Р ешение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Князеву Ю.Н. срока содержания под стражей до 08 месяцев 29 суток, то есть до 13 января 2021 года суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от

08 декабря 2020 года, которым обвиняемому

Князеву Ю.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 13 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья