Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-23446/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Фроловой Л.А. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца SIRA INDUSTRIE S. p. A. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря

2019 г. (гражданское дело N 2-3492/2019), которым постановлено:

В удовлетворении иска компании SIRA INDUSTRIE S.p.A. к Карамышевой Елене Егоровне, Карамышеву Мурзабеку, Ильину Владимиру Валерьевичу, Девиной Наталье Дмитриевне, Соловьеву Константину Владимировичу о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Компания SIRA INDUSTRIE S.p.A. обратилась в суд с иском к Карамышевой Е.Е, Карамышеву М, Ильину В.В, Девиной Н.Д, Соловьеву К.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь, что 09 апреля 2012 г. между компанией SIRA INDUSTRIE S.p.A. и ООО "Торговая компания "Джиель" заключен контракт N ***, в соответствии с которым истец обязался поставить ООО "Торговая компания "Джиель" товар. 01 апреля 2014 г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым права и обязанности ООО "Торговая компания "Джиель" перешли к ООО "Джиель", последнее обязалось оплатить долг в размере 1 084 877 евро 02 евроцента.

29 августа 2013 г. между компанией SIRA INDUSTRIE S.p.A. и ООО "Торговая компания "Джиель" заключен контракт на использование товарного знака "SIRA INDUSTRIE" N *** апреля 2014 г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым права и обязанности ООО "Торговая компания "Джиель" перешли к ООО "Джиель", последнее обязалось оплатить долг в размере 176 542 евро 30 евроцентов. Всего к ООО "Джиель" перешла задолженность в размере 1 261 419 евро 32 евроцента.

22 января 2014 г. учредителями ООО "Торговая компания "Джиель" Карамышевой Е. Е, Карамышевым М. принято решение о реорганизации в форме присоединения к компании ООО "БРИЗ". Генеральным директором и ООО "Торговая компания "Джиель", и ООО "БРИЗ" являлся Ильин В.В.

22 января 2016 г. ООО "БРИЗ" было исключено из реестра как недействующее.

С даты образования ООО "Джиель", 25 декабря 2013 г, и по май 2015 г. генеральным директором ООО являлся Соловьев К.В. Учредителем являлась Девина Н.Д.

22 июня 2015 г. учредителем принято решение о ликвидации ООО "Джиель", ликвидатором назначена Девина Н.Д. 20 ноября 2015 г. ООО "Джиель" ликвидировано.

Обязательства ООО "Джиель" перед истцом не исполнены. Ликвидатор и бывший генеральный директор несут субсидиарную ответственность по правилам ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Девина Н.Д. и Соловьев К.В. при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Джиель" банкротом.

Недобросовестными действиями ответчиков истцу были причинены убытки в размере 1 170 565 евро 50 евроцентов.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 170 565 евро 50 евроцентов в рублевом эквиваленте 88 658 630 руб. 97 коп, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не учтены ст. 53, 10 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действия ответчиков являлись недобросовестными.

В судебном заседании Московского городского суда представитель истца по доверенности Рябова В.В. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ответчиков Карамышевой Е.Е, Карамышева М, Соловьева К.В. по доверенности Моисеев А.В. явился, доводы жалобы полагал необоснованными.

В судебное заседание ответчики Карамышева Е.Е, Карамышев М, Ильин В.В, Девина Н.Д, Соловьев К.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

По правилам п.1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" н еисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2012 г. между компанией SIRA INDUSTRIE S.p.A. и ООО "Торговая компания "Джиель" заключен контракт N ***, в соответствии с которым истец обязался поставить ООО "Торговая компания "Джиель" оговоренный товар.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что за каждую партию товара покупатель должен осуществить 100 процентов оплаты через 150 дней с даты отгрузки данной партии товара.

Срок контракта установлен до 31 декабря 2013 г. В случае, если на момент окончания срока действия контракта между сторонами остались невыполненные обязательства, контракт продолжает действовать до полного выполнения сторонами взаимных обязательств и проведения окончательных расчетов.

01 апреля 2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, подписанное компанией SIRA INDUSTRIE S.p.A, ООО "Торговая компания "Джиель" и ООО "Джиель", в соответствии с которым права и обязанности ООО "Торговая компания "Джиель" по указанному контракту перешли к ООО "Джиель", последнее приняло на себя обязанности по выплате задолженности в сумме 1 084 877 евро 02 евроцента.

29 августа 2013 г. между компанией SIRA INDUSTRIE S.p.A. и ООО "Торговая компания "Джиель" заключен контракт на использование товарного знака "SIRA INDUSTRIE" N ***, в соответствии с которым компания SIRA INDUSTRIE S.p.A. предоставила ООО "Торговая компания "Джиель" неисключительную лицензию на использование товарного знака. Оплата должна была производиться в течение 120 дней с даты выставления счета на оплату. Контракт заключен на срок три года.

Таким образом, к ООО "Джиель" перешла задолженность перед компанией SIRA INDUSTRIE S.p.A. в размере 1 261 419 евро 32 евроцента.

ООО "Джиель" зарегистрировано 25 декабря 2013 г, единственным учредителем являлась Девина Н.Д.

С 25 декабря 2013 г. по май 2015 г. генеральным директором ООО "Джиель" являлся Соловьев К.В.

20 ноября 2015 г. ООО "Джиель" ликвидировано. Ликвидатором являлась Девина Н.Д.

Доказательств исполнения обязательств ООО "Джиель" перед компанией SIRA INDUSTRIE S.p.A. по погашению задолженностей по рассматриваемым контрактам суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу п.2 ст. 64.1 ГК РФ ч лены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

По правилам п.1 ст. 53.1 ГК РФ л ицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из положений п.1 ст.61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по общему правилу, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как следует из материалов дела, до вынесения судом первой инстанции решения, представителем Карамышева М, Соловьева К.В. - Моисеевым А.В. суду заявлено о применении срока исковой давности, поскольку ООО "Джиель" исключено из ЕГРЮЛ в ноябре 2015 г, иск подан в суд 23 мая 2019 г.

Поскольку решение о ликвидации ООО "Джиель" истцом не обжаловалось, задолженность по контрактам с последнего не взыскивалась, представителем Карамышева М. и Соловьева К.В. - Моисеевым А.В. суду первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтены положения ст. 53 (органы юридического лица), 10 (пределы осуществления гражданских прав) ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего) иного вывода по делу не влекут по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 53 ГК РФ л ицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

По правилам п.1 ст. 53.1 ГК РФ л ицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ч лены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п.2).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (п.4).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5).

Вместе с тем данные нормы, исходя из их буквального толкования, регулируют вопросы ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица перед данным юридическим лицом, а не его кредиторами.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря

2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :