Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-28553/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С., при секретаре (помощнике судьи) Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Джамалтдинова Х.А. и Джамалтдинова Х.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено

исковые требования Джамалдинова Х*** А***, Джамалдинова Х*** А*** к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Джамалдинова Х*** А*** неустойку ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 рублей, штраф в размере 12 500, 00 рублей.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Джамалдинова Х*** А*** неустойку ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 рублей, штраф в размере 12 500, 00 рублей.

В остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва расходы по уплате госпошлины в размере 2 450, 00 рублей, УСТАНОВИЛ:

истцы Джамалдинов Х.А, Джамалдинов Х.А, обратились в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово", просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 20.05.2019 в размере 75974, 80 рублей; неустойку за период с 21.05.2019 по 16.06.2019 в размере 102 565, 98 рублей; неустойку с 17.06.2019 по дату принятия решения суда в размере 3676, 21 рублей за каждый день просрочки, с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истцы Джамалдинов Х.А, Джамалдинов Х.А, поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплекс "Говорово" Матина М.В. исковые требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в которых содержалось заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, отказано во взыскании неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства, необоснованно снижена компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Джамалдинов Х.А, Джамалдинов Х.А, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представитель ответчика, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании истцы Джамалдинов Х.А, Джамалдинов Х.А, поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что квартира не была передана истцам до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2017 между Джамалдиновым Х.А, Джамалдиновым Х.А. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключен договор участия в долевом строительстве *** объекта строительства - общественного-жилого комплекса со встроенно-пристроенными 2-х этажными помещениями по адресу ***.

Стоимость объекта долевого участия составила 7532411, 58 рублей, которая была оплачена истцами полностью, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.6.1 указанного Договора срок передачи объекта долевого участия в строительстве определен 4 календарных месяца, исчисляемых с 01 января 2019 года, но не позднее 01 мая 2019 года.

Обязательство по передачи квартиры ответчиком не исполнено.

Сообщениями ответчик неоднократно уведомлял истца о продлении срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Претензия истцов от 15.04.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскал с ответчика в пользу каждого истца по 20 000, 00 рублей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по 5000, 00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф по 12 500, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере по 5 000, 00 рублей в пользу каждого истца. Правовых оснований, с учетом доводов жалобы и требований ст.56 ГПК РФ, для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о размере неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, суд указал, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика. При этом суд не указал конкретные обстоятельства, исходя из настоящего дела, чем нарушил положения ст.333 ГК РФ, поскольку в силу положений п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Все это не было учтено судом при разрешении спора.

С учетом изложенного судебная коллегия к выводу об изменении решения суда и рассчитывает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, исходя из того что по состоянию на дату повторного апелляционного рассмотрения дела, квартира не передана истцам.

Проверив расчет, представленный истцом судебная коллегия находит его арифметически неверным и приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01 мая 2019 года по 18 сентября 2019 года (141 день) составляет 509 128 рублей 44 копейки, в пользу каждого истца подлежат взысканию по 254 564 рубля 22 копейки

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 19 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении которого истцам было отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию исчисленная с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из суммы в пользу каждого истца исходя из суммы 3 676 205, 79 рублей.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер неустойки, изменению подлежит размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 129 782 рубля 11 копеек (из расчета (509124, 44+10000, 00/2)/2).

В части взыскания государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8291, 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательства - отменить, в части размера неустойки, подлежащей взысканию изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования Джамалдинова Х*** А*** к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Джамалдинова Х*** А*** неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 254564, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей, штраф в размере 129782, 11 рублей, неустойку, исчисленную с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из суммы 3 676 205, 79 рублей.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Джамалдинова Х*** А*** неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 254564, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей, штраф в размере 129782, 11 рублей, неустойку, исчисленную с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из суммы 3 676 205, 79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в доход бюджета г.Москва государственную пошлину в размере 8291, 28 рублей.

Председательствующий:

Судьи: