Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-34212/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио гражданское дело N 2-1391/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение срока исправления недостатков в размере сумма, возмещении расходов на исправление недостатков в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% в порядке ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1. Исковые требования мотивированвы тем, что дата между фио, (далее - Участник) и наименование организации (далее - Застройщик) заключен Договор N Л38-1-5-20 (далее - Договор) участия в долевом строительстве - апартамента квартирного типа N 20 (условный номер помещения), расположенного по адресу: адрес, ЮЗ АО, адрес, со сроком передачи объекта дата. При приемке объекта долевого строительства дата выявлены недостатки объекта долевого строительства, препятствующие приемке. дата Истцом была отправлена претензия с приложением Отчета о проверке помещения от дата, дата - требование о необходимости передачи помещения, в том числе и составления акта приема-передачи помещения с учетом ранее выявленных недостатков. Истцом проведена строительно-техническая экспертиза помещения N2, составлено Заключение строительно-технической экспертизы N070519-01/2 от дата, общая сумма расходов на исправление которых равна сумма В нарушение условий Договора, застройщик в разумный срок недостатки не устранил.18.09.2019г. Истцом проведен повторный осмотр помещения, обнаружены новые недостатки, а именно отсутствия внутренних перегородок и стен, отсутствия внутренней отделки в соответствии с Приложением N1 к Договору, проведено и составлено Заключение строительно-технической экспертизы N200919-01/2 от дата, согласно которому сумма устранения недостатков составляет сумма В рамках досудебного урегулирования спора Истцом были направлены Претензии и Требования дата, дата, дата об уплате неустоек, которые удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец фио, не явилась, извещена, представителя не направила.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений, вместе с тем просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, указывая в качестве оснований к отмене решения на не извещение о времени и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела дата истец фио в судебном заседании участия не принимала. Данные о надлежащем извещении истца в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу ч.4 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании определения от дата перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители истца по доверенностям фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям письменных возражений, вместе с тем заявила о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материала дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации и фио заключен Договор участия в долевом строительстве N Л38-1-5-20, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный гостинично-торговый комплекс с подземной автостоянкой. 1-й пусковой комплекс (1-й этап строительства здание гостиницы Stay Bridge) на земельном участке с кадастровым (или условным) номером N 77:06:0001002:147 общей площадью 18481, 5 кв.м, находящегося у Застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику нежилое помещение (апартамент квартирного типа) со следующими идентификационными характеристикам Этаж - 5;Секция - 1;Условный номер Помещения-20; адрес Помещения - 69, 7 (шестьдесят девять целых семь десятых) кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора долевого участия, участник оплатил застройщику долю участия в долевом строительстве в размере сумма

В соответствии с п. 1.4. Договоров участия застройщик (ответчик) обязался передать объект долевого строительства участникам в срок не позднее дата.

дата истцу направлено уведомление о переносе срока строительства объекта долевого строительства и предложении о заключении дополнительного соглашения к договору долевого строительства.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

дата на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-123000-008893-2019, объект введен в эксплуатацию.

дата истцу направлено уведомление об изменении площади объекта долевого строительства и необходимости доплаты цены договора, о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, полученное участником дата.

дата произведен осмотр объекта долевого строительства составлен акт осмотра технического состояния помещения от дата с указанием недостатков объекта долевого строительства.

дата в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, которая последним удовлетворена не была.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что обязательства по передаче апартамента, срок исполнения которого наступил дата ответчиком не исполнены, недостатки объекта долевого строительства, согласно заключению строительно-технической экспертизы N200919-01/2 от дата, в разумный срок не устранены, претензия добровольно ответчиком удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства обусловлено причинами, не связанными с виновным поведением застройщика, также указывал на то, что истец уклонилась от приемки объекта долевого строительства с дата, недостатки по акту осмотра от дата и их характер не препятствовали приемке помещения, были устранены по состоянию на дата, поскольку объект долевого строительства принят не был, дата ответчиком составлен односторонний акт приема- передачи, претензий по строкам устранения недостатков истцом не заявлялось, недостатки по акту от дата 219 года устранены за счет застройщика.

Стороны несут ответственность за нарушение условий договора, в соответствии с условиями договора и федеральным законом 214-ФЗ. В силу ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался завершить строительство и передать объект долевого участия не позднее дата.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено по условиям договора участия в долевом строительстве апартамент подлежал передаче истцу не позднее дата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Объект долевого строительства передан истцу дата по одностороннему акту.

При этом застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Требования закона к сроку направления уведомления о готовности объекта к передаче ответчиком исполнено лишь дата направлено уведомление, получено истцом - дата. дата установлены недостатки объекта долевого строительства, которые были приняты ответчиком в качестве препятствующих принятию объекта долевого строительства и устранены, что позволяет прийти к выводу о том, что истец была вправе отказаться от приемки объекта долевого строительства. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на недобросовестное поведение ответчика не может явится поводом к отказу в иске по основаниям ст. 10 ГК РФ. Односторонний акт составлен ответчиком лишь дата, таким образом на последнем лежит обязанность по выплате неустойки за период с дата по дата, поскольку доказательств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, застройщиком не представлено.

При расчете размера неустойки подлежит учету размер ключевой ставки Банка России на дату исполнения обязательств, т.е. на дата

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки - - сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи апартамента до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причинение истцу морального вреда в связи с неисполнением условий договора, суд признает установленным, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу штрафа и его снижении применительно к положениям ст. 333 ГК РФ с учетом приведенных выше положений до сумма.

Требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма и неустойки за нарушение срока устранения недостатков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, истец вправе требовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока либо возмещения расходов.

Истец, обращаясь в суд указывала на то, что между сторонами при осмотре объекта долевого строительства было достигнуто соглашение об устранении недостатков ответчиком, в последующем истцом были обнаружены новые недостатки, указанные истцом как вновь открывшиеся; данных о том, что новые недостатки явились следствием устранения выявленных при совместном осмотре сторон дата, не представлено. Как следует из позиции ответчика, недостатки Объекта долевого строительства, указанные в приложении (отчете о проверки Помещения) к Акту осмотра технического состояния помещения от дата устранены Застройщиком. Истец ссылается на повторный осмотр помещения от дата об обнаружении вновь открывшихся недостатков, стоимость устранения которых истец основывает на заключении строительно-технической экспертизы от дата в размере сумма Акт от дата в дело не представлен, данных о том, что ответчик был уведомлен об осмотре и приглашался на него, не представлено. Заявленные истцом в качестве новых недостатки к таковым, по смыслу ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не могут быть отнесены. Представленное истцом заключение строительной-технической экспертизы N 200919-01/1 от дата доводы истца о передаче объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований к качеству объекта, не подтверждает. Из позиции ответчика следует, что заявленные истцом при осмотре объекта строительства дата отражены в акте и приложению к нему, недостатки носили несущественный характер и были устранены с уведомлением истца по телефону, поскольку истцом меры для приемки объекта долевого строительства не принимались дата был составлен односторонний акт. Односторонний акт в установленном законом порядке истцом не оспорен.

Позиция ответчика подтверждается тем, что от истца в адрес ответчика после дата до дата (дата составления одностороннего акта приема-передачи помещения) требований об устранении недостатков не поступало, истцом направлялись требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков по правилам пункта 8 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (73, 50%) в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи: