Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-36892/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2 -1386/2020) по апелляционной жалобе ООО Группа наименование организации на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО Группа наименование организации и фио в период с дата по дата.

Обязать ООО Группа наименование организации оформить трудовые отношения с фио, заключив с фио трудовой договор, издать приказ (распоряжение) о приеме на работу.

Обязать ООО Группа наименование организации внести в трудовую книжку фио запись о работе в ООО Группа наименование организации.

Взыскать с ООО Группа наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма", УСТАНОВИЛА:

Савеловский межрайонный прокурор города Москвы в интересах фио обратился в суд с иском к ООО Группа наименование организации об установлении факта трудовых отношений в период с дата по дата, обязании ответчика оформить трудовые отношения с фио, издав приказ о приеме на работу, внести в трудовую книжку фио запись о работе у ответчика, - ссылаясь в обоснование заявленных требований, что фио дата был принят на работу к ответчику, где работал по дата в должности руководителя филиала в г. Москва. Однако трудовой договор с истцом заключен не был, запись в трудовой книжке не произведена, что является нарушением трудовых прав фио (л.д.2-4).

Представитель процессуального истца Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, а также материальный истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержали; представитель ответчика ООО Группа наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО Группа наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Безика С.И, возражения представителя процессуального истца - прокурора Левенко С.В. и материального истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что фио с дата по дата фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО Группа наименование организации без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке.

Так, факт осуществления трудовой деятельности фио в ООО Группа наименование организации в период с дата по дата подтверждается удостоверением на его имя, выданным ООО Группа наименование организации за подписью действующего генерального директора фио и заверенным печатью ответчика, согласно которому фио является руководителем проекта, допущен к работам к электроустановкам напряжением до 1 000 ватт; также истцом представлены результаты проверки знаний нормативных документов по устройству и технической эксплуатации, по пожарной безопасности, по промышленной безопасности и других специальных правил со сроком действия до дата, выданные одновременно с удостоверением (л.д.10, 48, 49-51).

Кроме того, по запросу Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы ИФНС N 14 по г. Москве представила справку по форме 2-НДФЛ за дата налогового агента ООО Группа наименование организации, из которой следует, что фио дата дата ежемесячно выплачивалась заработная плата (л.д.31-32).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных стороной истца пояснений и доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, и как следствие производных требований о возложении на ответчика обязанности оформить трудовые отношения путем заключения трудового договора, издания приказа о приеме на работу. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика пояснения истца в ходе рассмотрения спора им опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности, не были, при этом ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, так как обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что вышеуказанное удостоверение фио не выдавалось, а предоставление в ИФНС N 14 г. Москвы справки по форме-2 НДФЛ за дата с указанием о выплате фио заработной платы является технической ошибкой. Тот факт, что после начавшейся проверки органами прокуратуры заявления фио, ответчиком была произведена корректировка предоставленных в ИФНС сведений в отношении фио, достоверность справки по форме 2-НДФЛ за дата, предоставленной по запросу Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, как доказательства не порочит.

В материалы дела ответчиком, представлены реестры о перечислении заработной платы, в которых отсутствует фио, однако данные документы составлены непосредственно самим ответчиком, сам по себе факт трудоустройства у ответчика иных лиц, не может опровергать возможности исполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что фио в заявленный период работал в иной организации по основному месту работы, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения трудового законодательства (статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации) не исключают возможность внешнего либо внутреннего совместительства.

Таким образом, факт работы истца в обозначенный в иске период в иных организациях, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает факт его работы у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений в период с дата дата не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки ссылкам ответчика в апелляционной жалобе, суд, установив факт трудовых отношений между сторонами с дата по дата. рассмотрел дело в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая что истец просил признать факт трудовых отношений в период с дата по дата

Вместе с тем, установив невыполнение работодателем возложенной на него обязанности по заключению с работником трудового договора, в котором в соответствии с вышеприведенными нормами закона, должны быть отражены все существенные условия труда, и возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о работе истца у ответчика, суд не установили не указал наименование должности, которую занимал истец.

В свою очередь согласно объяснениям фио в заседании судебной коллегии и как усматривается из представленного удостоверения, которое суд принял в качестве доказательства, фио в спорный период работал в ООО Группа наименование организации в должности руководителя проекта, на основании чего решение суда в части установления факта трудовых отношения между ООО Группа наименование организации и фио подлежит изменению с указанием о работе фио у ответчика в заявленный период в должности руководителя проекта.

Само по себе то обстоятельство, что фио, обращаясь за защитой нарушенных трудовых прав в органы прокуратуры неверно указал наименование должности, занимаемой у ответчика- руководитель филиала, а также ссылается на работу у ответчика по основному месту работы при наличии заключенного трудового договора по основному месту работы с другим работодателем, правового значения не имеет, поскольку данный факт обусловлен нарушением ответчиком порядка оформления трудовых отношений. При невыполнении работодателем возложенной на него обязанности по заключению с работником трудового договора, в котором отражены все существенные условия труда, недопустимо вменять истцу в вину какое-либо заблуждение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года в части установления факта трудовых отношения между ООО Группа наименование организации и фио- изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Установить факт трудовых отношений между ООО Группа наименование организации и фио в период с дата по дата в должности руководителя проекта.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Группа наименование организации- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Гр. дело N 33-36892/2020