Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-37267/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1912/2019 по апелляционным жалобам Затылкина В.Б, Лавыша С.Е, лица, не привлечённого к участию в деле, Пирадова С.Ю, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г, дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 г, которыми постановлено:

Обязать ответчика Лавыша С.Е. демонтировать используемые Лавышем С.Е. коммуникации: трубы водоснабжения, размещённые в нежилом помещении, принадлежащем Затылкину В.Б, по адресу:... и трубы канализации (помещения...), обязав привести помещения на 1-м этаже в соответствие с планами БТИ и восстановить канализационные трубы между первым и подвальным этажами, врезать их в существующую систему сточной канализации подвального этажа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Лавыша С.Е. в пользу Затылкина В.Б. денежную сумму с счёт возмещения судебных расходов в размере 6000 руб.

Взыскать с Затылкина В.Б. в пользу ООО "КЭТРО" денежную сумму в размере 56800 руб. в счёт расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы;

УСТАНОВИЛА:

Затылкин В.Б. обратился в суд с иском к Лавышу С.Е. об устранении препятствий путём демонтажа коммуникаций, восстановлении вентиляционного канала, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения по адресу:... комнаты с... общей площадью 930, 5 кв.м, условный N... ; Лавыш С.Е. является собственником расположенного на 1-м этаже помещения; в его помещении проходят принадлежащие ответчику и используемые им коммуникации в виде труб под потолком; данные коммуникации нарушают его права как собственника на полное использование пространства помещения, в связи с невозможностью нахождения в помещениях людей, использования помещений в коммерческих целях (для хранения имущества), т.к. трубы проходят по потолку на высоте 2 м и отнимают площадь жилого помещения по высоте; неоднократные протечки канализации являются причиной неприятного запаха, порчи имущества, что препятствует хранению имущества; неприятный запах плесени и затхлости канализационных стоков не позволяет людям длительное время находиться в помещении; ливневая канализация с крыши длительное время подтопляет помещения; большое количество конденсата на водопроводных и канализационных трубах создаёт повышенную влажность в помещениях, среду для образования спор плесени на стенах и имуществе, находящихся в помещениях; незаконный демонтаж ответчиком в 2006 г..вентиляционных каналов, проходящих на крышу через помещение ответчика, увеличивает появление влажности и плесени в принадлежащих ему помещениях; урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным; его предложение заключить договор на право пользования коммуникациями было проигнорировано. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика восстановить на 1-м этаже вентиляционный канал из подвального помещения N 1 на крышу здания и демонтировать используемые им коммуникации: трубы водоснабжения и трубы канализации, размещённые в нежилом помещении истца по адресу:... комнаты с... общей площадью 930, 5 кв.м, условный N... ; взыскать

расходы по оплате юридических услуг, связанных с участием в судебном заседании 14.05.2019 г, - 12000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённый иск поддержал, пояснил, что из подвала на 1-й этаж имеется 8 канализационных выпусков: NN 1-3 в комнатах NN 5, 7, 8, в комнате NN 5в - 4, в комнате N 6а - 5, в комнате N 8, N 6, в коридоре N 9; по данным государственной кадастровой оценки с сайта Росреестра помещения истца с кадастровым N... не относятся к техническим помещениям для размещения коммуникаций, а относятся к торговым помещениям; стороны оплачивают одинаковый налог на недвижимость и обладают равными правами; ответчик не может иметь преимущество над истцом, располагая в помещении истца свои коммуникации водоотвода, которые не являются общедомовым имуществом; коммуникации водоотвода ответчика полностью заняли помещение N 8, а постоянные протечки канализационных труб и перекрытий привели помещение в негодное состояние; ответчик не заботится о состоянии своих коммуникаций и категорически отказывается оплачивать обслуживание и ремонт своих коммуникаций с 2006 г..- с момента их установки при перепланировке 1-го этажа; предмет иска подразумевает трубы сточной канализации протяжённостью 35-40 м, трубы ливневой канализации - 8-9 м, трубы водопровода - 45-50 м; при перепланировке 1-го этажа под магазин были установлены 9 сантехнических точек умывальников и унитазов, отражённых на плане БТИ переоборудованного этажа; сточные трубы канализации в помещениях истца отводят отходы жизнедеятельности из умывальников и унитазов с 1-го этажа.

Представитель истца не согласился с заключением назначенной и проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, т.к. эксперты в целях размытия понимания между сточной и ливневой канализацией не привели необходимые понятия, назвали трубы сточной и ливневой канализацией трубами ливневой канализации; не указали, сколько труб выходило на 1-й этаж и куда они были подключены; проигнорировали наличие труб сточной канализации и возможности их демонтажа; проигнорировали вопрос истца относительно вентиляционного канала и дали ответ по другому вентиляционному каналу; при указании размещения трубопроводов не был конкретизирован этаж; эксперты неправомерно воспользовались сделанным истцом чертежом без определения названия труб; при указании на необходимость приведения сточной канализации в соответствие с планом БТИ не конкретизировано, с каким именно; необходим план БТИ, имевший место до перепланировки.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что здание является нежилым 1-но этажным, с подвалом, 1973 г..постройки; оно создавалось и длительное время эксплуатировалось как имущественный комплекс - магазин, в котором помещения 1-го этажа использовались для организации и осуществления торговли, подвальные помещения имели подсобное назначение; в 2000 г..собственником помещений 1-го этажа стало ООО "Алькор"; в 2003 г..собственниками помещений 1-го этажа стали Лавыш С.Е, ООО "Рассвет", Пирадов С.Ю.; подвального этажа - Скопченко О.Л, который с 2006 г..сдавал помещения в аренду ЗАО "Торговая сеть Остров", ЗАО "Х5 Недвижимость"; в 2008 г..собственником помещений подвального этажа стал Затылкин В.Б, который с 2008 г..сдаёт их в аренду ООО "Флинт-В"; с 2013 г..помещения 1-го этажа, принадлежащие Пирадову С.Ю, стали принадлежать также Пирадову А.Ю.; в 2015 г..ООО "БОР" стало собственником оставшихся помещений 1-го этажа; с 2018 г..право собственности на помещения 1-го этажа ООО "Рассвет" перешли к Шершневу В.В.; изменение собственников помещений привело к тому, что цель использования здания перестала быть единой, но функциональное назначение помещений осталось прежним, системы водоснабжения и водоотвода сохранились в прежнем виде, обеспечивают всё здание; с 2009 г..истец систематически препятствует доступу к коммуникациям, расположенным в подвале, водопроводному вводу, канализационному выпуску, ограничивает подачу воды, требовал заключения договора аренды помещений, где размещены коммуникации, демонтировал канализационную систему и пр.; согласно п.20 письма Министерства ЖКХ РСФСР от 09.03.1977 г..N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения", к вспомогательной площади нежилых строений отнесены вестибюли, лестничные клетки, коридоры, уборные, гардеробные, кубовые и душевые, подвальные помещения при магазинах, не используемые под торговый зал; предназначенные для использования всеми собственниками здания системы водоснабжения

и водоотвода размещены в нежилых подвальных помещениях NN 5д, 5в, 8, 9 помещения II, которые, являясь вспомогательными, никакой содержательной функциональной задачи не выполняют, эти помещения должны принадлежать собственникам на праве общей долевой собственности; полагает, что дело должно рассматриваться Арбитражным судом, поскольку истец использует помещения в коммерческих целях. Представитель третьего лица Мосжилинспекции по ЮАО г..Москвы в суд не явился, был извещён.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых в апелляционных жалобах просят Затылкин В.Б, Лавыш С.Е, не привлечённый к участию в деле Пирадов С.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Затылкина В.Б. по доверенности Орлова М.В, представителя ответчика Лавыша С.Е. по доверенности Петрушкина С.Г, лицо, не привлечённое к участию в деле Пирадова С.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других, участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению, а дополнительно решение - отмене в части взыскания с истца в пользу ООО "КЭТРО" расходов за проведение экспертизы, как постановленные с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела; апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле Пирадова С.Ю. - оставлению без рассмотрения по существу.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.219 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество; ст.290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владенияст.36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил применения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; СП 30.13330.2012 внутренний водопровод и канализация зданий (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85); ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что с 09.06.2003 г. Лавыш С.Е. является собственником нежилого помещения общей площадью 747, 2 кв.м. по адресу:.., по объекту имеются обременение в виде арендных прав, принадлежащих ООО "Агроторг" на период с 13.08.2015 г. по 01.02.2020 г, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на период с 18.06.2010 г. по 17.06.2020 г.; с 14.04.2008 г. Затылкин В.Б. является собственником нежилого помещения общей площадью 930, 5 кв.м. по адресу:.., подвал, помещение II, комнату... г. Пирадов С.Ю. и Пирадов А.Ю. являются равнодолевыми сособственниками нежилого помещения общей площадью 198, 8 кв.м. по адресу:... этаж, по объекту имелось обременение в виде арендных прав, принадлежащих ООО "МЕГАТОРГ плюс" на период с 18.09.2013 г. по 18.08.2016 г.; с 15.06.2015 г. ООО "БОР" является собственником нежилого помещения общей площадью 797.6 кв.м. по адресу:... этаж; с 14.12.2018 г. Шершев В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 54, 6 кв.м. по адресу:... этаж; истец по приведённым выше основаниям полагает свои права нарушенными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с экспликацией (последнее обследование 29.05.2003 г.) помещение II подвального этажа имеет тип "торговые", включает в себя комнаты NN.., комнаты NN.., общей площадью 924.00 кв.м. отнесены к категории торговые, комната... (электрощитовая) площадью 6.5 кв.м. отнесена к категории прочее; право собственности истца на нежилое помещение общей площадью 930, 5 кв.м. по адресу:.., подвал, помещение II, комнаты с... зарегистрировано в установленном законом порядке, нежилое помещение не относится к имуществу общего пользования и не принадлежит ответчику и иным собственникам нежилых помещений 1 этажа на праве общей долевой собственности, что не исключает расположение в нежилом помещении инженерных коммуникаций общего назначения в соответствии с первоначальным планом или с согласованными и произведенными в предусмотренном законом порядке перепланировками/ переустройством; вспомогательный характер помещения не означает отнесения его к общему имуществу, в рамках принадлежащего одному из собственников нежилого помещения могут находиться помещения вспомогательного характера, предназначенные для обслуживания только нежилого помещения данного собственника.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза; согласно поступившему в суд экспертному заключению N 191011-КЛ2 от 11.10.2019 г. ООО "КЭТРО", в помещении истца имеются трубы ливневой канализации, водопровода; трубы ливневой канализации предназначены для удаления ливневых осадков в городскую сеть; места расположения трубопроводов - ком. NN... ; из помещения истца в плане расположения помещения на этаже ответчика выходят трубы ливневой канализации; на момент проведения осмотра система удаления ливневых вод является общей для всего здания и используется как истцом, так и ответчиком. Техническая возможность демонтажа труб имеется; демонтаж труб приведёт к неработоспособности работы ливневой канализации здания; для работоспособности ливневой канализации необходимо разработать решение по устройству новой системы удаления ливневых вод; по результатам осмотра выявлено, что имеются следы демонтажа вентиляционных каналов; система вентиляции нарушена; на момент проведения осмотра санузлы NN... переустроены; удаление отходов жизнедеятельности происходит путём автономной канализационной системы; для восстановления канализационной системы необходимо привести помещения на 1-м этаже в соответствие с планами БТИ и восстановить канализационные трубы между 1-м и подвальным этажами, врезать их в существующую систему сточной канализации подвального этажа. Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела; эксперты обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчика.

При разрешении исковых требований суд исходил из того, что, вопреки доводам стороны истца эксперты не производили "подмену понятий", в достаточной мере ответили на поставленные вопросы; система ливневой канализации является общей для всего здания; демонтаж ливневых труб не возможен без предварительной разработки решения по устройству новой системы удаления ливневых вод, что должно быть сделано по согласованию с другими собственниками, а потому соответствующее требование в рамках заявленных требований удовлетворено быть не может; вентиляционная система также является общей; сведений о том, кто именно переустроил её, не имеется; санузлы NN... находятся в собственности ответчика и переустроены без соблюдения установленного законом порядка, что обуславливает изменение расположения трубопроводов (как водоснабжения, так и водоотведения); трубы водоснабжения в ком. NN... помещения II подвала и трубы канализации предназначены для обслуживания помещений ответчика; их расположение в помещениях истца нарушает его права как собственника; согласия собственника подвального помещения на размещение данных трубопроводов получено не было, а потому суд пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать трубы водоснабжения (ком. NN...) и трубы канализации (ком. NN...); привести помещения на 1-м этаже в соответствие с планами БТИ и восстановить канализационные трубы между 1-м и подвальным этажами, врезать их в существующую систему сточной канализации подвального этажа.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с Лавыша С.Е. в пользу Затылкина В.Б. были взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.; с Затылкина В.Б. в пользу ООО "КЭТРО" - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56800 руб. с учётом частичного удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции в части указания номеров спорного помещения, принадлежащего истцу, и взыскания с Затылкина В.Б. в пользу экспертной организации расходов за проведение судебной экспертизы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом судебная коллегия считает необходимым проверить решение в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения и отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение и дополнительное решение суда первой инстанции в указанных частях не отвечают, а потому подлежат изменению и отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что спорные трубы водоснабжения находятся в помещении истца в комнатах NN.., поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что местом расположения трубопровода являются помещения 5, 5в, 5д, 6а, 4, 8, 9 и 17, что также подтвердил опрошенный в заседании судебной коллегии 18.11.2020 г. эксперт ООО "КЭТРО" Клюкин К.В, проводивший экспертное исследование, который пояснил, что в экспертном заключении N 191011-КЛ2 от 11.10.2019 г. имеется описка в указании номеров комнат: вместо правильного N 6А указана комната N 6.

С учётом представленных экспертом Клюкиным К.В. письменных пояснений по экспертному заключению N 191011-КЛ2 от 11.10.2019 г. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку экспертное заключение, проведённое по определению суда, было положено в основу решения, на основании данного экспертного заключения суд удовлетворил требования истца Затылкина В.Б. в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на истца, как на сторону, в чью пользу был вынесен судебный акт, расходов по оплате судебной экспертизы, не имеется. С учётом положений ст.98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым возложить данную обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы на ответчика Лавыша С.Е. в размере 56800 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных экспертом письменных пояснений по экспертному заключению судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: обязать Лавыша С.Е. демонтировать используемые им коммуникации: трубы водоснабжения, размещённые в нежилом помещении, принадлежащем Затылкину В.Б, по адресу:... (пом....) и трубы канализации (пом. NN...), обязав привести помещение на 1-м этаже в соответствие с планами БТИ и восстановить канализационные трубы между 1-м и подвальным этажами, врезав их в существующую систему сточной канализации подвального этажа; дополнительное решение суда отменить в части взыскания с Затылкина В.Б. денежных средств за проведение экспертизы, взыскав с Лавыша С.Е. в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение экспертизы в размере 56800 руб. В остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Лавыша С.Е. - без удовлетворения. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика Лавыша С.Е. судебная коллегия не усматривает на основании приведённых выше обстоятельств, с учётом экспертного заключения и пояснений к нему. Доказательств опровержения выводов эксперта, а также наличия нарушений при производстве судебной экспертизы ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Апелляционная жалоба, поданная не привлечённым к участию в деле Пирадовым С.Ю, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Как разъяснено в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из апелляционной жалобы Пирадова С.Ю, он ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела его прав и свобод; указывает на то, что также как и стороны по делу является собственником помещений по указанному адресу, а потому данное решение суда затрагивает его имущественные права, в т.ч. - связанные с владением и пользованием указанными трубами; демонтаж труб водоснабжения лишит его возможности надлежащим образом использовать принадлежащие ему помещения.

Между тем, как видно из материалов дела, обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Пирадова С.Ю.; его права данным решением не затрагиваются; требований к нему истцом не предъявлялось. Лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным в отношении прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Пирадова С.Ю. не разрешался, а потому его апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Обязать Лавыша С.Е. демонтировать используемые им коммуникации: трубы водоснабжения, размещённые в нежилом помещении, принадлежащем Затылкину Вадиму Борисовичу по адресу:... (пом....) и трубы канализации (пом. NN...), обязав привести помещение на 1-м этаже в соответствие с планами БТИ и восстановить канализационные трубы между 1-м и подвальным этажами, врезав их в существующую систему сточной канализации подвального этажа.

Дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 г. отменить в части взыскания с Затылкина В.Б. денежных средств за проведение экспертизы.

Взыскать с Лавыша С.Е. в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение экспертизы в размере 56800 руб.

Решение и дополнительное решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавыша С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Пирадова С.Ю. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи