Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-37910/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-200/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы Спесивцевой С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к *ой *, * *, *ой *, *ой *, *у *, *у *, *ой * о признании права собственности на доли жилого помещения в порядке наследования по закону как на выморочное имущество, УСТАНОВИЛА :

истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам *ой Н.Г, * М.В, *ой А.О, *ой Е.О, *у Д.О, *у А.Ю, *ой Т.Н. о признании права собственности города Москвы на 10/100 долей жилого помещения по адресу: *, в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество, указав в обоснование требований на то, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.06.2018 отказано в удовлетворении исковых требований *ой Н.Г. о признании права собственности на дом, признании права собственности отсутствующим по адресу: *. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019 указанное решение оставлено без изменения. ДГИ г. Москвы обратился с заявлением к нотариусу города Москвы *у Ю.С. о принятии наследства к имуществу *а К.Г, умершего 01.08.1981, зарегистрированного на дату смерти по адресу: *, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако 01.12.2011 нотариусом города Москвы *ым Ю.С. вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в отношении указанных 10/100 долей, в связи с тем, что жилой дом имеет общую площадь 170, 5 кв.м, а согласно справке Департамента, жилой дом имеет общую площадь 153, 4 кв.м, изменение площади произошло в результате перепланировки комнат. Разрешительная документация в БТИ не представлена. Поскольку наследство никем из наследников не принято, имущество является выморочным, поэтому право собственности на него подлежит признанию за ДГИ г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы Власова Г.Г. исковые требования поддержала.

Ответчики *а Н.Г, * М.В, *а А.О, *а Е.О, * Д.О, * А.Ю, *а Т.Н. - в судебное заседание не явились, извещены, представитель ответчика *ой Н.Г. - Тихонов Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить исковую давность.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы * Ю.С. - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики *а Н.Г, * М.В, *а А.О, *а Е.О, * Д.О, * А.Ю, *а Т.Н, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы * Ю.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Соколинской И.А, возражения представителя ответчика *ой Н.Г. по доверенности и ордеру Тихонова Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что собственниками дома N 236 по адресу: * являются: *а Н.Г. (34/600 долей), *а О.Г. (23/100 долей), * М.В. (34/500 долей), *а Т.Н. (34/600 долей), * А.Ю. (34/600 долей), * Д.О. (68/1800 долей), *а А.О. (68/1800 долей), *а Е.О. (68/1800 долей).

Также собственником 10/100 долей указанного домовладения являлся * К.Г, умерший 01.08.1981.

01 декабря 2011 года Департамент городского имущества города Москвы обратился к нотариусу г. Москвы *у Ю.С. с заявлением о принятии наследства на выморочное имущество после смерти *а К.Г.

Постановлением нотариуса от 01.12.2011 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду того, что жилой дом имеет общую площадь 170, 5 кв.м, а согласно справке Департамента - общую площадь 153, 4 кв.м, изменение площади произошло в результате перепланировки комнат. Разрешительная документация в БТИ не представлена.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.06.2018, вступившим в законную силу 20.06.2019, отказано в удовлетворении исковых требований *ой Н.Г. о признании права собственности на 292/600 долей в праве собственности на восстановленный дом по адресу: *, признании права собственности умерших *а К.Г. и Фадеевой В.И. на доли в праве собственности на дом отсутствующим, поскольку она имеет право только на возмещение расходов, затраченных на восстановление дома, и не является наследницей умерших.

В соответствии со ст. ст. 124, 196, 200, 218, 1112, 1151 ГК РФ, приведя позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, суд верно исходил из того, что Департамент городского имущества города Москвы, являясь публично-правовым образованием, наделенным полномочиями по учету имущества, должен и мог знать о выморочном имуществе - 10/100 долей *а К.Г. в праве собственности на домовладение, однако на протяжении длительного времени со дня смерти наследодателя, а также после получения отказа в совершении нотариального действия в 2011 году, какого-либо интереса к имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, иск о признании права собственности на выморочное имущество не предъявлял.

Кроме того, суд правомерно указал в решении, что в настоящее время произведена реконструкция дома без получения на то какой-либо разрешительной документации, вследствие чего изменилась площадь дома, которая в соответствие в установленном порядке не приведена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о неправильном исчислении судом начала течения срока исковой давности по настоящему спору основана на неверном применении норм материального права, в связи с чем, признается несостоятельной.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: