Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-37913/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-2360/2020 по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "ВЦ Стройэкспо" - Разова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу * * неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - жилое помещение в размере 210 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 105 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 207 руб.04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 355 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец * А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по 19 октября 2019 года в размере 509 015 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, почтовых расходов, признании пункта 10.2 Договора о договорной подсудности недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что 31 июля 2017 года между ним и ООО "ВЦ Стройэкспо" (11 сентября 2018 года в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ наименование застройщика изменено на ООО Специализированный застройщик "ВЦ Стройэкспо", ГРН 9187748797799) заключен Договор N РП2- M 6/ДДУ-05-02-134/ВЦ-42-БСТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в IV квартале 2018 года ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и во II квартале 2019 года - передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: *, трехкомнатная N 134, 2 этаж, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Истцом выполнены все обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 9 826 562 рубля 97 копеек. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира ист цу передана 19 октября 2019 года, в связи с чем, истцом 21 октября 2019 года в адрес ответчика подана претензия с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Истец - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в соответствии с ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - в соответствии с ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойк и, штрафа и расходов на представителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. Просил исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в минимальном объеме, поскольку в действиях ответчика нет вины по причинению физических и нравственных страданий истц у.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размеров неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2017 года между истцом и ООО "ВЦ Стройэкспо" (11 сентября 2018 года в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ наименование застройщика изменено на ООО Специализированный застройщик "ВЦ Стройэкспо", ГРН 9187748797799) заключен Договор N РП2- M 6/ДДУ-05-02-134/ВЦ-42-БСТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в IV квартале 2018 года ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и во II квартале 2019 года - передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: *, трехкомнатная N 134, 2 этаж, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3. 2 д оговора, его цена составляет 9 826 562 рубля 97 копеек, с вои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из акта приема-передачи, объект долевого строительства передан истцу 19 октября 2019 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, о днако ответчиком требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований *а А.В.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, установленных заключенным между сторонами договором, сроки передачи объекта нарушил, в досудебном порядке спор не урегулировал. В связи с этим, приведя свой расчет, суд правильно взыскал с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 210 000 руб.

Следует отметить, что истцом данное решение не оспаривается.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, - судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который, с учетом обстоятельств дела, определен судом в размере 105 500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд верно при шел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расход ов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. и почтовых расходов в размере 207 руб. 04 коп.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки, - судебная коллегия находит необоснованными, поскольку неустойка в силу ст. 330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения суммы неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части коллегия отклоняет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму штрафа, - не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был удовлетворить требования истца путем урегулирования в досудебном порядке, однако этого не сделал, таким образом, ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа. Доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного решения, - на правильность выводов суда не влияют, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "ВЦ Стройэкспо" - Разова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: