Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-39347/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Андриясовой А.С., Федерякиной Е.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зиновьева И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Зиновьева И*** В*** к Юнину С*** К*** в лице финансового управляющего Сливка М.В, ООО "Альфа Траст" о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Зиновьев И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Юнину С.К, ООО "Альфа Траст", с учетом уточнений, просил взыскать с Юнина С.К. задолженность по договору займа от 20 марта 2012 года в размере 3 313 608 евро 29 центов; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Альфа Траст", переданное в залог по договору залога от 20 марта 2012 года, а именно: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 88 330 081, 00 рубль.

В судебном заседании истец и представители истца Крылов И.Г, Брунер Р.А, уточненный иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Альфа Траст" Чугунов М.Ю. иск не признал, оспаривая договор по безденежности.

Ответчик Юнин С.К, финансовый управляющий Юнина С.К, представитель третьего лица ООО "Внешнеэкономический консорциум" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии Зиновьев И.В. и его представитель адвокат Крылов И.З. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно суду истец пояснил, что денежные средства занимал по своим знакомым для того, чтобы передать их Юнину С.К, который в тот период времени развивал бизнес проекты, связанные с продажей антиквариата в России, представить расписки он не может, т.к. прошло много времени.

Представитель ответчика ООО "Альфа Траст" по доверенности Чугунов М.Ю. возражал против жалобы по доводам, изложенным в своих возражениях.

Представитель финансового управляющего Юнина С.К. - Усовецкая В.И. возражала против жалобы по доводам, изложенным в своих возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Внешнеэкономический консорциум" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.140, 141, 317, 807, 808 ГК РФ, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 304-ЭС14-1501, положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2012 года между Зиновьевым И.В. (займодавец) и Юниным С.К. (заемщик) был заключен договор займа N***, из условий которого следует, что Зиновьев И.В. передал Юнину С.К. денежные средств в размере 3 113 467, 00 евро, а Юнин С.К. обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 20 июня 2012 года (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с п. 2.2 Договора займа, по соглашению сторон на сумму займа, начиная с даты подписания договора и до даты возврата займа займодавцу начисляются 12% годовых, которые заёмщик обязуется уплатить займодавцу один раз в три месяца, начиная с момента заключения договора.

Согласно п. 1.3 Договора займа, сумма займа передана займодавцем заемщику до подписания настоящего договора, что подтверждается собственноручной распиской заемщика, составленной им 27 октября 2011 года (т. 1 л.д. 16).

Из текста данной расписки следует, что Юнин С.К. обязался вернуть Зиновьеву И.В. денежные средства, взятые у него в размере 3 400 000, 00 евро и 50 000, 00 долларов США.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора займа, между истцом и ООО "Альфа Траст" 20 марта 2012 года был заключен договор залога недвижимого имущества (т. 1 л.д. 19-24).

В соответствии с условиями договора залога, ответчик ООО "Альфа Траст" передал истцу в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Альфа Траст", а именно: помещение, назначение: ***.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года были удовлетворены исковые требования Зиновьева И.В. к Юнину С.К. и ООО "Альфа Траст" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - помещения, в здании, расположенном по адресу: ***.

Представитель ООО "Внешнеэкономический Консорциум" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что данным решением суда нарушены права ООО "Внешнеэкономический Консорциум" как лица, не участвующего в деле, поскольку указанным судебным актом обращено взыскание на имущество, право общей долевой собственности в котором (доля в размере 8 231/12 058) признано за ООО "Внешнеэкономический Консорциум".

В ходе рассмотрения заявления установлено, что ряд нежилых помещений, из числа помещений, на которые было обращено взыскание решением суда от 03 сентября 2015 года, относятся к помещениям общего пользования всех собственников здания, находятся в их общей долевой собственности и не могут являться предметом залога. Эти обстоятельства были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Так решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу N А40-203323/2016, установлено, что помещения в здании, расположенном по адресу: *** ; не могут находиться в индивидуальной собственности ООО "Альфа Траст", относятся к общему имуществу всех собственников помещений в здании. Также судом были определены доли в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования: 3 827 /12 058 за ООО "Альфа Траст" и 8 231/12 058 за ОАО "Внешнеэкономический Консорциум " (правопредшественником заявителя).

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 24 июля 2017 года по делу N2-7218/2017 удовлетворены и сковые требования ОАО "Внешнеэкономический консорциум" к Зиновьеву И.В. о признании право залога отсутствующим; признано отсутствующим право залога Зиновьева И.В. на объекты общего имущества в здании, расположенном по адресу: г ***.

При этом, установлено, что право общей долевой собственности у всех собственников помещений в здании возникло до вынесения решения от 03 сентября 2015 года.

06 июля 2017 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы Юнин С.К. был признан несостоятельным (банкротом).

Как указывает истец, Юнин С.К. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, задолженность на сегодняшний день не погашена, Юнин С.К. уклоняется от возврата займа и урегулирования отношений.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности и движение денежных средств на их банковских счетах. При этом суд обоснованно указал, на то, что для подтверждения факта передачи денежных средств в столь значительно высоком размере, учитывая, что займодавцем и заемщиком являются физические лица, одного акта (расписки) недостаточно для установления факта передачи денежных средств.

Денежные средства были переданы истцом ответчику в иностранной валюте. Материалы дела не содержат доказательств приобретения истцом валюты в кредитных учреждениях или иным способом, дающим возможность установить законность их приобретения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом также отмечено, что никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в объеме договора займа на день заключения договора в наличной форме на дату оформления договора займа истцом суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств расходования ответчиком полученной по договору займа денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания денежных средств с Юнина С.К. в пользу истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец передал ответчику денежные средства в счет заключенного договора займа, что подтверждается распиской от 20 марта 2012 года, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия критически относится к данным доказательствам, учитывая, что займодавцем является физическое лицо, допустимыми доказательствами помимо представленных могут являться: справки о доходах физического лица, реестр движения денежных средств, поскольку указанная сумма является крупной, в связи с чем передача денежных средств должна подтверждаться совокупностью относимых и допустимых доказательств, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, в связи с чем судебная коллегия признает отсутствие возникновения заемных отношений между сторонами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает сумма либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной сумма, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

1) операции с денежными средствами в наличной форме:

снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;

покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом;

приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет;

получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом;

обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства;

внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме;

2) зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории).

При этом, под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления, за исключением преступлений, предусмотренных ст.ст.193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, а под операциями с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одновременно, судебной коллегией учитывается, что величина заявленной истцом ко взысканию суммы займа является значительной. Сведений о перечислении ответчику названной суммы денежных средств в безналичной форме истцом не предоставлено. Признание иска со стороны ответчика носит формальный и явно недостоверный характер, поскольку никакого объективного финансового подтверждения утверждений о получении ответчиком от истца денежных средств в настоящем случае не имеется.

Учитывая, что сумма займа, указанная в договоре, более чем в 10 раз превышает минимальный размер суммы денежной операции, указанный в ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при которой такая денежная операция подлежит обязательному контролю, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в общем размере 3 313 608, 29 евро ответчику истцом, соответственно, не передавалась, сделка совершена для вида.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание признание иска со стороны ответчика, о чем он указывает в письменном заявлении, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение, отказаться от иска или признать иск, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П). Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, не принимает отказ от иска и не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Суд первой инстанции законно и обоснованно не принял признание ответчиком исковых требований, поскольку данным признанием может затронуть права третьих лиц, что не допустимо в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенных установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, об отсутствии у истца обязанности доказывать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа, поскольку ответчик договор займа по безденежности не оспаривал, а также о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих долговые обязательства ответчика, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зиновьева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: