Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-411931/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить фио в лице представителя - адвоката фио срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма,

УСТАНОВИЛ:

представитель фио - адвокат фио обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела N2-7008/2019, и о восстановлении срока на подачу заявления, мотивировав свои требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2-7008/2019 по иску фио к фио о признании недостойным наследником, ответчиком были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере сумма Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ заявитель просил взыскать с фио в счет возмещения понесенных расходов указанную сумму, восстановив заявителю процессуальный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов просит ответчик фио по доводам частной жалобы и просит взыскать судебные расходы в размере заявленной суммы, исходя из принципов справедливости.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103.1. ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-7008/19 отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недостойным наследником.

Не согласившись с указанным решением, фио подана апелляционная жалоба, которая определением суда от дата была оставлена без движения в связи с имеющимися недостатками, для устранения которых истцу предоставлен срок до дата.

Определением суда от дата апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Вышеуказанное решение Пресненского районного суда адрес от дата по делу N2-7008/2019 вступило в законную силу дата.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в адрес суда почтовым отправлением дата.

Восстанавливая фио пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд руководствовался ст. 103.1. ГПК РФ, учитывая процессуальные действия истца фио в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда, разъяснения, данные в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от дата), согласно которому право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков, а также, учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ответчиком фио подано заявление о взыскании расходов с фио, понесенных ею по оплате услуг представителя в сумме сумма, в подтверждение чего представлены Соглашение N4753 об оказании юридической помощи от дата, квитанции от дата и от дата об оплате денежных средств в указанном размере.

Интересы ответчика фио в суде по настоящему делу представляла адвокат фио

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с фио в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, и обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, объем выполненных представителем действий, учитывая принцип разумности уменьшил размер расходов по оказанию услуг представителя, понесенных ответчиком и подлежащих взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг в пользу фио в размере сумма соразмерной объему защищаемого права, принимая во внимание, что адвокат фио принимала участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу дата и дата.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О).

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму по оплате услуг представителя в пользу ответчика фио в размере сумма обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях. При этом как усматривается из соглашения N4753 (договора поручения) от дата, заключенного фио как доверителем и адвокатом фио, доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов фио в суде первой инстанции. Сторонами соглашения определено вознаграждение адвоката в размере сумма

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В частной жалобе фио указывает на несогласие с размером присужденных к взысканию с истца расходов по оказанию услуг представителя, поскольку сумма сильно занижена, кроме того, суд не указал, почему заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере сумма является неразумной.

Указанные доводы частной жалобы фио не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: