Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-412801/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-1458/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Шевцова Д.В. - Лебединского Р.В, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ" в пользу Шевцова Дениса Викторовича неустойку в размере 250 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 127 500 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, расходы на доверенность в размере 1 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период, расходов на арену помещений, получение выписок - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Шевцов Д.В, с учетом уточнений, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 517 059 руб. 72 коп, за нарушение сроков передачи объекта, моральный вред в размере 30 000 руб, штраф в размере 258 529 руб. 86 коп, расходов на аренду квартиры в размере 240 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, расходов на аренду жилья 75 000 руб, штраф в размере 37 500 руб, расходов на доверенность 1 400 руб, расходов на юридические услуги 40 000 руб, расходы на сбор доказательств по аренде жилья 2 700 руб.

В обоснование доводов указано, что 23.05.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался по условиям договора не позднее 2 квартала 2018 г. ввести дом в эксплуатацию и не позднее 4 календарных месяцев передать дольщику нежилое помещение с условным номером 33, общей площадью 24, 8 кв.м, расположенного по адресу: *****

Цена договора 3 162 444 руб. 80 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил. Дом в эксплуатацию не введен, передаточный акт не подписан.

В адрес истца направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта до 31.12.2018 года.

11.01.2019 года в адрес истца поступило новое уведомление о переносе срока передачи объекта до 30.04.2019 года.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец обратился с претензией о выплате неустойки, но она не была удовлетворена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представлены возражения, в которых ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шевцов Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы представителя истца Шевцова Д.В. - Лебединского Р.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований Шевцова Дениса Викторовича к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "МИЦ" - Бахтиева Ю.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Шевцов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался по условиям договора не позднее 2 квартала 2018 г. ввести дом в эксплуатацию и не позднее 4 календарных месяцев передать дольщику нежилое помещение с условным номером 33, общей площадью 24, 8 кв.м, расположенного по адресу: *****

Цена договора 3 162 444 руб. 80 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил. Дом в эксплуатацию не введен, передаточный акт не подписан.

В адрес истца направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта до 31.12.2018 года.

11.01.2019 года в адрес истца поступило новое уведомление о переносе срока передачи объекта до 30.04.2019 года.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец обратился с претензией о выплате неустойки, но она не была удовлетворена.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 420, 432 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 127 500 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, расходы на доверенность в размере 1 400 руб. Также судом с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона N214-03).

Частями 1 и 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Не установлено судом, что договор участия в долевом строительстве содержит положения, допускающих одностороннее изменение его условий, либо более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевцова Д.В. к ООО "СЗ "МИЦ" о взыскании неустойки за период с 25.09.2019 года до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ" в пользу Шевцова Дениса Викторовича неустойку в размере 1/150 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства в размере 7, 5% годовых, на сумму 3162444 рубля 80 копеек с 25 сентября 2019 года до даты фактического исполнения обязательства.

Председательствующий

Судьи