Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-412863/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова И.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "ТПК "ЭкоМетро" о взыскании выходного пособия, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, выдаче документов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.В. 16.05.2019 обратился в суд с иском к ООО "Торгово-производственная компания "ЭкоМетро" (далее - ООО "ТПК "ЭкоМетро"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 69-70) просил о взыскании выходного пособия в размере 173 450 руб, задолженности по заработной плате за апрель 2018 года в размере 35 595 руб. и за сентябрь 2018 года в размере 28 750 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, обязании выдать документы, связанные с работой, в виде приказа об увольнении, справок формы 2-НДФЛ и 182н, мотивируя обращение тем, что с 12.04.2018 принят на работу в ООО "ТПК "ЭкоМетро" на должность генерального директора по совместительству сроком на 2 года, решением единственного участника общества от 25.09.2018 уволен в связи с утратой доверия, однако условий для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, при досрочном прекращении трудового договора истцу подлежало выплате выходное пособие в размере трех средних месячных заработков, кроме того, с ним не произведен окончательный расчет при увольнении и не выданы документы, связанные с работой, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 40-43).

30.10.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецов И.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Козлобаевым Н.А.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 22.06.2020 решение Симоновского районного суда города Москвы от 30.10.2020 в части отказа в иске Кузнецову И.В. о взыскании компенсации при увольнении по ст. 279 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда отменено, в этой части по делу принято новое решение о взыскании в пользу Кузнецова И.В. с ООО "ТПК "ЭкоМетро" компенсации при увольнении в размере 173 176, 32 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с взысканием с ООО "ТПК "ЭкоМетро" госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 4 673, 52 руб, в остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 30.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 по кассационной жалобе ООО "ТПК "ЭкоМетро" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020 в части взыскания в пользу Кузнецова И.В. с ООО "ТПК "ЭкоМетро" компенсации при увольнении в размере 173 176, 32 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и взыскания с ООО "ТПК "ЭкоМетро" госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 4 673, 52 руб. отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ТПК "ЭкоМетро" - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец Кузнецов И.В. и его представитель по доверенности Козлобаев Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "ТПК "ЭкоМетро" по доверенности Якушева А.Г. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части требований о взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения N 1 от 09.04.2018 единственного участника ООО "ТПК "ЭкоМетро" Столяровой Н.В. создано указанное общество и Кузнецов И.В, паспортные данные, назначен на должность генерального директора (л.д. 9); сторонами не оспаривалось, что на указанный момент Кузнецов И.В. также являлся генеральным директором ООО "ЭкоМетро".

12.04.2018 между ООО "ТПК "ЭкоМетро" в лице единственного участника общества Столяровой Н.В. и Кузнецовым И.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Кузнецову И.В. с 12.04.2018 поручено выполнение трудовой функции генерального директора (п. 1.1), выполнение работы является работой по совместительству (п. 1.3.), рабочим местом определен офис 411 в д. 23 корп. 2 эт. 4 по ул. Автозаводская г. Москвы (п. 1.2.), трудовой договор заключен сроком на 2 года (п. 2.1, 9.3.), работнику установлен режим неполного рабочего времени (0, 5 ставки) с пятидневной рабочей неделей продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю по 4 часа ежедневно с понедельника по пятницу с 09.00 до 13.00 (п. 6.2.), предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (п. 6.6.), оплата труда установлена в размере 0, 5 ставки от должностного оклада 115 000 руб. (п. 7.1.), а также в 9.4. предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен досрочно в связи с принятием единственным участником общества решения о досрочном его прекращении и в таком случае при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трех средних месячных заработков генерального директора (п. 9.5).

О своем приеме на работу генерального директора с заработной платой 57 500 руб. Кузнецовым И.В. издан приказ N 1 от 12.04.2018 (унифицированной формы N Т-1) (л.д. 114), а также им издан приказ N 1 от 12.04.2018 на основании решения N 1 от 09.04.2018 единственного участника ООО "ТПК "ЭкоМетро" о назначении на должность генерального директора, а также возложении на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности ввиду отсутствия должности главного бухгалтера (л.д. 6).

Решением N 3 от 25.09.2018 единственного участника ООО "ТПК "ЭкоМетро" Столяровой Н.В. прекращены полномочия генерального директора Кузнецова И.В. в связи с утратой доверия, на должность генерального директора назначена Столярова Н.В. (л.д. 8).

Приказом от 26.09.2018, изданным генеральным директором Столяровой Н.В. на основании решением N 3 от 25.09.2018 единственного участника ООО "ТПК "ЭкоМетро", Кузнецов И.В. уволен из ООО "ТПК "ЭкоМетро" по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ 26.09.2018 (л.д. 115).

На основании представленных сторонами доказательств и письменных возражений ответчика (л.д. 40-43), суд первой инстанции установил, что решение о прекращении с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ без выплаты компенсации, установленной ст. 279 Трудового кодекса РФ, принято единственным участником ООО "ТПК "ЭкоМетро" Столяровой Н.В. в связи с допущенными истцом виновными действиями, выразившимися в выплате в свою пользу заработной платы в размере, превышающем ее размер по трудовому договору, а именно: фактически реализовав в период с 02.07.2018 по 19.07.2018 право на отпуск, истец выплатил себе заработную плату за июль 2018 года в большем размере без учета периода отсутствия, кроме того, отсутствие на рабочем месте в связи с отпуском в установленном законом порядке не оформил, отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, при выяснении участником общества о причинах отсутствия на рабочем месте об уважительных причин отсутствия на рабочем месте не сообщил, а согласно сообщению ООО "Компания "Аудит-Премьер" от 27.09.2018, проводившей аудит ООО "ТПК "ЭкоМетро", в бухгалтерской базе 1С не отражено ни одной хозяйственной операции, относящейся к 3 кварталу 2018 года (т.е. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018) (л.д. 49).

Так, по условиям трудового договора о права и обязанностях работника (раздел 3) генеральный директор обязан, в том числе организовывать производственно-хозяйственную деятельность общества, обеспечить соблюдение законности в деятельности общества, организовать ведение бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также хранение бухгалтерских документов (л.д. 10-14); из переписки посредством мобильной связи с единственным участником общества Столяровой Н.В. следует, что 16.07.2018 истец сообщил о своем нахождении в дороге, на что ему было указано о том, что отсутствие на работе согласовывалось на 2 недели, в ответ на которое истец сослался на невозможность выехать ранее из-за жары и плохого самочувствия, а Столяровой Н.В. указано на недопустимость несогласования с ней генеральным директором даты его выхода из отпуска (л.д. 44).

Свое отсутствие на рабочем месте в ООО "ТПК "ЭкоМетро" в период с 02.07.2018 по 19.07.2018, неоформление такого отсутствия и выплату заработной платы как за полностью отработанный месяц без учета отпускных, истец подтвердил, указав, что в указанный период находился в очередном отпуске по основному месту работы в ООО "ЭкоМетро", что согласовал с единственным участником общества Столяровой Н.В, при этом работу в ООО "ТПК "ЭкоМетро", являющейся работой по совместительству, полагал дистанционной, указав, что фактически хозяйственная деятельность обществом не велась либо являлась неактивной ввиду непродолжительного периода с момента его создания и необходимости проведения подготовительной работы для ее выполнения, также истец подтвердил отсутствие в обществе иных работников, кроме него, и выполнение им функций по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности.

Согласно платежным поручениям и карточке счета 70 ООО "ТПК "ЭкоМетро" Кузнецову И.В. перечислена заработная плата 15.06.2018 в размере 50 025 руб. (за май 2018 года), 28.06.2018 в размере 50 025 руб. (за июнь 2018 года), 01.08.2019 в размере 50 025 руб. (за июль 2018 года), 04.09.2018 в размере 50 025 руб. (за август 2018 года), 18.09.2018 в размере 25 000 руб. (за сентябрь 2018 год) (л.д. 54-57, 73-75), при этом в период с 14.09.2018 по 25.09.2018 Кузнецов И.В. был временно нетрудоспособен, о чем ему выдан листок нетрудоспособности, который представлен для оплаты в ООО "ЭкоМетро" для оплаты (л.д. 63).

Разрешая заявленные Кузнецовым И.В. требования о взыскании компенсации при увольнении, суд правомерно исходил из того, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в случае возникновения спора о размере компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка; при принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Рассматривая требования о взыскании компенсации при увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, учитывая положения ст. 279 Трудового кодекса РФ о выплате компенсации при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, условия трудового договора сторон, основания, по которым единственным участником ООО "ТПК "ЭкоМетро" принято решение о прекращении полномочий генерального директора ввиду утраты к нему доверия, представленные суду сведения об осуществлении истцом полномочий генерального директора общества, а также учитывая период работы истца в должности генерального директора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку факт нарушения условий трудового договора и выполнение полномочий генерального директора ненадлежащим образом ввиду неоформления отпуска при фактическом его использовании, а также выплате за период отсутствия на работе заработной платы, а не отпускных, что правомерно расценено работодателем как виновное поведение работника, нашли свое подтверждение при рассмотрении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для его увольнения ввиду утраты доверия и невыплаты ему компенсации при досрочном прекращении трудового договора не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку увольнение истца произведено по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а не по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации является его правом, и такое увольнение не является безусловным основанием для выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, учитывая, что указанная выплата руководителю организации производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия), а действия истца по организации и ведению кадрового и бухгалтерского делопроизводства, при которых им допущены нарушения, повлекшие неправильное оформление и выплату денежных средств в большем размере, оценены работодателем как виновные действия руководителя организации, влекущие непредоставление ему гарантий при досрочном расторжении с ним трудового договора.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в части невыплаты компенсации при увольнении по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении требований о взыскании компенсации при увольнении суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Кузнецова И.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова И.В. к ООО "ТПК "ЭкоМетро" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: