Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413528/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий N 818/к от дата, N 129/ОД-2018 от дата, N 340/к от дата, N 365/кот дата.

Признать незаконным увольнение фио. Произведенное на основании приказов N 396/к от дата и N46/у от дата

Восстановить фио на работе в должности Начальника отделения кабинных экипажей.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ф средний заработок за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении по основанию п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что до увольнения стороны состояли в трудовых отношениях, она занимала должность Начальника отделения кабинных экипажей, за период с дата по дата к истцу применено несколько дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения, с которыми она не согласна, поскольку отсутствуют факты совершения проступков, вина истца, пропущены сроки привлечения к ответственности, не соблюдена процедура привлечения к ответственности, отсутствует признак неоднократности, не учтены характеристики истца как работника. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с денным иском в суд.

Истец фио, ее представители фио, фио в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, фио с дата состояла в трудовых отношениях с наименование организации в должности начальника службы бортпроводников (на основании дополнительного соглашения от 26.04.2013г.к трудовому договору), с дата переведена на должность начальника отделения кабинных экипажей Департамента сервиса.

По условиям трудового договора, должностных инструкций, истец обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Выполнять установленные нормы труда. Соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящего руководства.

Приказом N 818/к от дата фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нерациональное использование рабочего времени высококвалифицированного работника фио, а именно: привлечение ее к выполнению работ по контролю за пошивом шевронов для форменной одежды бортпроводников (включая ожидание их изготовления), проверке присутствия личного состава СБП на занятиях в ЧУДПО "Школа бортпроводников", передаче различных документов (доверенностей) и т.п. С приказом истец ознакомлена дата, и выразила свое несогласие с ним. Основания применения для взыскания в тексте приказа не указаны.

Как следует из материалов, представленных ответчиком, служебной запиской от дата Директор по развитию информационных технологий уведомил и.о. первого заместителя генерального директора по производству фио об отсутствии в отчете в информационной системе фиксации проходов "Бизнес центра G&G" отметок за дата и дата по проходу сотрудника фио дата адресВ. предоставлено заявление, согласно которому дата она направлена своим руководителем фио в ателье по пошиву форменной одежды бортпроводников, дата в ЧУДПО "Школа бортпроводников" по служебным вопросам.

дата у фио истребованы объяснения о том, какие именно вопросы решала фио дата и дата

дата истцом представлены объяснения по вопросам поездки фио в ателье дата и в учебное заведение дата

дата работодателем вновь затребованы объяснения по указанным событиям, на которое дата фио предоставила объяснения.

дата комиссией сделаны выводы о том, что в действиях фио имеется неисполнение по её вине возложенных трудовым договором, должностной инструкцией и Правилами трудового распорядка обязанностей, необходимости привлечения к ответственности в виде замечания.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N 818/к от дата по следующим основаниям.

Согласно должностной инструкции фио (по должности начальника СБП), основной задачей деятельности Начальника Службы бортпроводников (СБП) является организация производственной деятельности персонала Службы бортпроводников, направленную на обеспечение безопасности полетов, обслуживание пассажиров в соответствии со стандартами и технологиями, принятыми в Обществе.

Пунктом 3.1.17 Должностной инструкции истца установлена обязанность организовывать и контролировать своевременное обеспечение форменной одеждой личного состава СБП.

Также истец обязана осуществлять организацию исполнения личным составом СБП возложенных на данное структурное подразделение задач и функций (пункт 3.1.1)

Истец вправе издавать распоряжения по СБП, давать необходимые указания личному составу СБП по всем вопросам, связанным с производственной деятельностью и требовать их выполнения и решать вопросы, касающиеся организации работы своего подразделения" (пункты 4.1.1, 4.1.5 Должностной инструкции).

Пунктами 3.1.2, 3.1.15 Должностной инструкции истца установлена также обязанность осуществлять мероприятия по поддержанию и совершенствованию уровня профессиональной подготовки личного состава СБП и организовывать работу по повышению квалификации все работников СБП и обеспечивать своевременную проверку их знаний и навыков.

Из материалов дела следует, что в наименование организации на основании распоряжения генерального директора осенью дата планировалось введение новой формы, с новыми шевронами с логотипами авиакомпании, что следует из представленной служебной переписки (том N 1 л.д.108-119). Ответом наименование организации (том N 2 л.д. 4-5) подтверждается факт приезда фио в ателье дата, в том числе, для примерки отшитой формы, получении части изготовленного товара. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании фио (заместителя Начальника СБП) (том 8 л.д. 199-204).

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата было организовано обучение слушателей наименование организации в ЧУ ДПО "Школа бортпроводников", на основании заключенного договора предоставления образовательных услуг, что подтверждается текстом заявки.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что по окончании обучения бортпроводники не вправе самостоятельно забрать документы об обучении, документы передаются на основании доверенности сотрудникам СБП, что также не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании. По причине наличия в образовательной программе расхождений с технической документацией наименование организации в части наименования и порядка команд, которые необходимо применять бортпроводниками при осуществлении полетов, фио принято решение направить своего заместителя фио дата для разрешения указанного вопроса и одновременно получить подписи учащихся в доверенности на выдачу документов.

Объяснения истца подтверждаются показаниями свидетеля фио (том N 8 л.д. 199-204), а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля фио (бортпроводника) (том N 8 л.д.206-208).

Отклоняя доводы ответчика о том, что выдача формы и шевронов, а также оплата по договору с ИП Вороноковой, производилась в даты намного позже поездки фио в ателье, суд указал, что данные обстоятельства факт посещения ателье не опровергают.

Доводам ответчика о не подтверждении бортпроводниками подписей в доверенности (том N 7 л.д. 11-18. Том N 8 л.д.55-57), суд первой инстанции дал критическую оценку, указав, что ответчиком не подтверждено, кем в действительности, при каких обстоятельствах получены заявления, явка данных бортпроводников для допроса их в качестве свидетелей доказывающей стороной обеспечена не была, также судом принято во внимание, что свидетель фио в судебном заседании не отрицала, что в доверенности её подпись и что фио действительно присутствовала в школе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что направление фио, находящейся в подчинении истца, для выполнения вышеуказанных служебных задач, не свидетельствует о неисполнении истцом своих должностных обязанностей. Поскольку ответчиком не приведено доказательств и обоснований, какие именно пункты должностной инструкции нарушены фио, в чем заключается вина работника и к каким негативным последствиям привели действия работника, изданный приказ N 818/к от дата не может быть признан законным и он подлежит отмене.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом N 129/ОД-2018 от дата фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недостаточный уровень дисциплины работников СБП, низкий уровень профессиональной подготовки в отношении действий в условиях НЭЕ, нарушении должностной инструкции бортпроводниками в части обязательств о нераспространении негативной информации о деятельности Общества. С приказом истец ознакомлена дата основания для применения наказания в тексте приказа отсутствуют.

дата фио вручено требование о предоставлении не позднее 2-х рабочих дней объяснений по фактам, изложенным в требовании, и предложении мер, направленных на пресечение подобных действий (распространение фото и видео материалов с ситуациями НЭС при полетах) со стороны работников СБП (том N 1 л.д.282).

дата истцом представлены объяснения (том N 1 л.д.279).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что по распоряжению генерального директора в дата, бортпроводникам было разрешено осуществлять фото и видео съемку "плавающих" (появляющихся только в момент полета) дефектов, для передачи данной информации в технические и диспетчерские службы. дата на очередном разборе полетов, фио довела до сведения бортпроводников о своем запрете производить фото и видео съемку на самолетах. И только дата такое распоряжение было издано генеральным директором.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что истец не обеспечила исполнение должностных обязанностей подчиненными ей сотрудниками и по контролю за исполнение бортпроводниками и пассажирами Правил перевозки пассажиров, багажа, почты и грузов наименование организации.

Оценив представленные в данной части доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что возражения ответчика в целом не соответствуют изложенным в приказе основаниям для привлечения работника к ответственности.

Ссылки ответчика на видео, опубликованное в новостях телеканала и доводы о том, что такого рода видеозапись могла быть предоставлена только бортпроводниками, суд отклонил как несостоятельные, указав, что при наложении дисциплинарного взыскания, истребовании у истца объяснений, указанная информация предоставлялась истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от дата N129/ОД-2018, указав, что в приказе отсутствует существо вмененного истцу дисциплинарного проступка, пункт должностной инструкции, который, по мнению, работодателя нарушен истцом, момент его совершения, мотивировки в приказе о наложении дисциплинарного взыскания ясно не указаны, в связи с чем, из содержания приказа объективно установить, какие обстоятельства положены в его основание, и проверить законность данного приказа невозможно.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 340/к от дата истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации производственной деятельности Службы бортпроводников, выполнению требований законодательства РФ, нормативно-правовых документов Минтранса России и нормативных документов наименование организации. С приказом истец ознакомлена дата, выразила свое несогласие (том N 2 л.д.131).

Основаниями для издания приказа явились: требование о предоставлении объяснений от дата N890, письменное объяснение истца от 03.04.019г, протокол проверки оснований привлечения к дисциплинарной ответственности истца от дата

Согласно требованиям от дата N 890, в результате проверки наименование организации Трудовой инспекцией и прокуратурой выявлены факты превышения бортпроводниками СБП продленной санитарной нормы полетного времени (90 часов) за период дата дата, требования получены истцом дата (том N 2 л.д.112).

дата фио представлены объяснения, согласно которым выявление факта нарушения Приказа Минтранса России N 139 по норме полетного времени относится к иному подразделению - группе планирования, которая подчиняется непосредственно Заместителю генерального директора по ОЛР - Летному директору и не входит в компетенцию истца (том N 2 л.д.113).

Согласно протоколу проверки оснований привлечения к дисциплинарной ответственности начальника отделения кабинных экипажей от дата установлено, что в период работы фио в должности Начальника СБП, она допустила ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, в связи с чем, необходимо применить взыскание в виде выговора. Также, из протокола следует, что комиссия изучала представленные Прокуратурой и Государственной трудовой инспекции материалы, а также материал Общества о полетном времени членов кабинных экипажей в июне-сентябре дата (том N 2 л.д.132-133).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N 340/к от дата по следующим основаниям.

Из пункта 3.19, 3.1.10 должностной инструкции истца в должности Начальника СБП следует, что она обязана осуществлять контроль выполнения плана полетов членами кабинного экипажа, контролировать формирование заданий на полет членов кабинного экипажа в соответствии с особенностями предстоящего рейса.

Судом приняты во внимнаие показания допрошенной в судебном заседании свидетеля фио, специалиста по планированию, из которых следует, что ежемесячные планы-графики согласовывались с истцом, сведений о превышении полетного времени не имели. В случае изменения графика, перестановке бортпроводников, замены и иным причинам, такие действия производятся непосредственно сотрудниками группы планирования, оперативными диспетчерами. СБП в лице фио, предоставляла сведения по бортпроводникам, наличие у них необходимых документов, лицензий, сертификатов, даты их отпусков и иную информацию, необходимую для расстановки кабинного экипажа по рейсам. Дальнейший контроль и внесение сведений в систему Авиабит осуществляется группой по планированию, его руководителем, в том числе, по вопросам превышения полетного времени, поскольку такое превышение могло быть выявлено по факту выполнения полета, и зависело от своевременности передачи для внесения группой планирования цифр в систему Авиабит выполненного полетного задания летчиками (том N 8 л.д.214-218).

Кроме того, из материалов проверки прокуратуры и инспекции по труду следует, что превышение полетного времени выявлено в сентябре только у бортпроводника фио и только за период дата, нарушения за период июнь-сентябрь дата выявлен проверками только в отношении командиров воздушного судна (КВС) фио, фио и еще 8 пилотов компании (том N 2 л.д.109, том 7.д.43-45). При этом КВС не находятся в подчинении истца.

При этом, какие именно материалы о полетном времени членов кабинных экипажей в июне-сентябре дата изучала комиссия во время проверки суду доказательств не представлено и по данным документам у истца объяснения не запрашивались. Представленные же ответчиком сведения о налетах часов, подписаны дата; тогда как заседание комиссии состоялось дата

Также судом принято во внимание, что на момент вынесения приказа истец занимала должность начальника отделения кабинных экипажей Департамента сервиса, а наказание применено за период осуществления трудовой деятельности в должности Начальника службы бортпроводников (СБП).

Отклоняя доводы ответчика о том, что отсутствие информации о превышении полетного времени, являются подтверждением не исполнения работником пунктов 2.13 и 5.1 должностной инструкции в части взаимодействия с руководителями всех структурных подразделений общества, суд первой инстанции указал, что оспариваемым приказом истцу не вменялось в нарушение несоблюдение указанных пунктов должностной инструкции.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры привлечения работника к ответственности, выразившегося в не предоставлении полного материала для дачи объяснений, отсутствием достоверных доказательств вины истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ N340/к от дата является законным и он подлежит отмене.

Также судом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 365/к от дата фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в использовании личного почтового ящика для пересылки служебной информации. Основаниями для вынесения приказа указаны: протокол комиссии по контролю исполнения требований информационной безопасности наименование организации от дата, письменные объяснения фио Т, В. от дата С приказом истец ознакомлена дата, выразила свое несогласие (том N 2 л.д.134).

Как следует из протокола комиссии по контролю исполнения требований информационной безопасности наименование организации от дата, в целях проведения проверки выполнен просмотр электронного почтового ящика с адресом t.stankevich@fiwedwmgs.com, расположенный в принадлежащей наименование организации корпоративной электронной почтовой службе fiyredwings.com. в ходе осмотра выявлены факты пересылки на адреса электронной почты неустановленных лиц служебной информации и персональных данных работников наименование организации на следующие адреса: r_ kiro4ka@list.ru и sergeibulanov@vandex.ru (том 2 л.д.135).

дата истцу вручено требование о предоставлении объяснений о причинах направления электронных сообщений, содержащих служебную информацию, документы наименование организации и персональные данные сотрудников (том N 2 л.д.141 оборот).

дата истцом предоставлено объяснение работодателю, что адрес r_ kiro4ka@list.ru принадлежит работнику фио, направление на данные адреса информации вызваны служебной необходимостью и в целях выполнения трудовой деятельности (том N 2 л.д. 140).

Протоколом комиссии о проверке оснований привлечения к дисциплинарной ответственности начальника отделения кабинных экипажей фио от дата, комиссией сделаны выводы, что истцом разглашена служебная информация и персональные данные сотрудников наименование организации, за исключением почтового отправления от дата на адрес корпоративной почты фио, в связи с чем, необходимо применить к истцу наказание в виде выговора (том N 2 л.д. 13 6-13 8).

Оценивая представленные сторонами доказательства в отношении указанного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаконности, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом каких-либо установленных для нее запретов, и кроме того, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Положения раздела 9 "Коммерческая и информационная безопасность" Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации, ст. 21 ТК РФ, пункт 6.2.3 Трудового договора от дата, в редакции дополнительного соглашения от дата, не содержат запрета на служебную переписку начальника с подчиненными с использованием личных электронных адресов и пересылку подчиненным на личные электронные адреса служебных документов.

Также суд исходил из того, что вмененные истцу обстоятельства направления электронных сообщений от дата, дата, дата, дата не могут являться основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку шестимесячный срок давности со дня совершения проступка (п. 4 ст. 193 ТК РФ) истек.

Из содержания представленных в материалы дела скриншотов переписки суд установил, что переписка носила служебный характер. Доводы истца о принадлежности почтовых ящиков сотрудникам наименование организации фио и фио (инструктора-проводника) ответчиком не оспорены.

Также судом принято во внимание, что на момент вынесения приказа истец занимала должность начальника отделения кабинных экипажей Департамента сервиса, а наказание применено за период осуществления трудовой деятельности в должности Начальника службы бортпроводников (СБП).

Таким образом, приказ N 365/к от дата признан судом незаконным.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N 46/у от дата истец уволена по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том N 2 л.д. 142).

Основаниями для издания приказа явились: приказы о применении дисциплинарных взысканий N 818/к от дата, N 129/ОД-2018 от дата, N 340/к от дата, N 365/к от дата и N 396/к от дата, протокол проверки оснований привлечения к дисциплинарной ответственности от дата

С приказом истец ознакомлена дата, выразила свое несогласие.

Как следует из приказа N 396/к от дата при проведении проверки ознакомления работников с локальными нормативными актами наименование организации выявлено, что некоторые работники не ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка наименование организации, утвержденными приказом общества от дата. Обязанность по ознакомлению возложена на руководителя подразделения. В связи с чем, ввиду нарушения пунктов 6.2.2 и 6.2.7 трудового договора от дата, в редакции дополнительного соглашения от дата в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основаниями для привлечения указаны письменные объяснения фио от дата и протокол проверки оснований привлечения к ответственности начальника отделения кабинных экипажей. С приказом истец ознакомилась дата, выразила свое несогласие (том N 4 л.д.217).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом N 63/ОД-2017 от дата утверждены и введены в действие с дата Правила внутреннего трудового распорядка наименование организации (том N 4 л.д.219).

Согласно приказу N 23/Од-2017 от дата, фио назначена ответственной за ведение делопроизводства в своем подразделении - Службе бортпроводников (том N 4 л.д.223 оборот).

При этом этим же приказом установлено, что вся документация, проходящая от одного структурного подразделения в другое подразделение, передается и принимается сотрудниками, ответственными за ведение делопроизводства с описью (реестром) передаваемых (принимаемых) документов (пункт 3 приказа).

дата истцу вручено требование о предоставлении объяснений по факту не ознакомления работников (фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио) с Правилами внутреннего трудового распорядка дата (том N 4 л.д.222). В ответ на требование, истцом представлены объяснения, в которых она свою вину не признала.

Согласно протоколу проверки оснований привлечения к дисциплинарной ответственности от дата, комиссия пришла к выводу, что за нарушение пунктов 6.2.2 и 6.2.7 трудового договора от дата, в редакции дополнительного соглашения от дата, учитывая наличие не отмененных и не снятых дисциплинарных взысканий, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (том 4 л.д.221).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N 46/у от дата и восстановлении истца на работе, по следующим причинам.

Основаниями для вынесения приказа явились приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 818/к от дата, N 129/ОД-2018 от дата, N 340/к от дата, N 365/к от дата, которые не могут образовывать неоднократность, необходимую для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как проступки, вмененные истцу, совершены в процессе исполнения обязанностей по Должности начальника службы бортпроводников, которую на момент принятия решения об увольнении фио уже не занимала, поскольку с дата переведена на должность Начальника отделения кабинных экипажей Департамента сервиса.

Более того, проступок, который вменяется истцу приказом N 396/к от дата совершен в дата, так как из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что сроки на ознакомление с ПВТР установлены не были, однако это должны быть разумные сроки, то есть не позднее 2 месяцев. С учетом того, что ПВТР в редакции дата введены приказом от дата, вступили в действие с дата, таким образом, до дата фио должна была произвести ознакомление с ПВТР. Однако по состоянию на дата у истца отсутствуют какие-либо дисциплинарные взыскания.

Такая ситуация также свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В нарушение требований ч. 1 ст. 373 ТК РФ ответчик при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ с истцом, являющейся членом профессионального союза, не запросил мотивированного мнения выборного органа Первичной профсоюзной организации наименование организации, не направил в выборный орган данной первичной профсоюзной организации (в составе Общероссийского профсоюза авиационных работников) проект приказа об увольнении истца, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Доводам ответчика о том, что работодателю не было известно о том, что фио является членом профсоюзной организации, что нарушение данного порядка возникло по причине умолчания об этом истцом, что свидетельствует о злоупотреблении работником своими правами, суд дал критическую оценку, поскольку суду представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие, что ответчику до увольнения было известно о членстве фио в профсоюзе. Об этом имеются ссылки в самих документах ответчика, в частности, в материалах к приказу от дата имеются ссылки на демонстрацию фото и видео материалов НЭС при проведении собраний профсоюза.

Кроме того, ответчик инициировал обращение в профсоюз наименование организации (том N 3 л.д.248) еще в дата, однако при проведении процедуры увольнения истца на основании приказов 396/к от дата и 46/у от 07.05.20119г, такой обязанности не исполнил.

Обращения ответчика в ОПАР за мотивированным мнением не относится к причинам, послужившим основанием к увольнению, так как согласно представленной переписки ОПАР и наименование организации следует, что в одном случае был направлен проект приказа об увольнении истца в связи с сокращением численности или штата сотрудников, в другом случае без учета взыскания от дата

Кроме того суд пришел к выводу, что при принятии решения об увольнении истца, ответчиком явно не учтены ни тяжесть проступков, ни предыдущее отношение истца к труду.

Так, из материалов дела следует, что фио работала в наименование организации более 15, 5 лет, трудовая деятельность началась с должности бортпроводника, истец имеет поощрение руководства за рационализаторское предложение и награжденный за добросовестный труд, высокую ответственность и внесение вклада в дело авиакомпании почетной грамотой и юбилейным нагрудным знаком.

При принятии решения по делу судом первой инстанции также учтено, что действия работодателя по составлению и изданию в достаточно короткий промежуток времени с дата по дата пяти приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора, учитывая длительность трудовых отношений, а также тот факт, что истец до 2018 каких- либо дисциплинарных взысканий не имела, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению фио с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Отклонены как несостоятельные и доводы ответчика о пропуске истцом установленного срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку истец уволена дата, уточненный иск, с требованиями о признании приказа незаконным, и восстановлении на работе принят судом к производству дата

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Признав увольнение незаконным, применяя изложенные положения закона, суд первой инстанции принял решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата, в сумме ((9 962, 84 (средний дневной заработок) х 208 (рабочие дни по производственному календарю) =) сумма

Установив факт незаконного применения к истцу дисциплинарных взысканий и, учитывая, что увольнение не может быть признано законным при отсутствии неоднократности совершения дисциплинарных проступков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения истца незаконными, восстановлении на работе, а также взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при принятии к производству суда уточненных исковых требований при несоответствии их требованиям ст.ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, не влекут отмену решения суда, принятого по заявленным требованиям работника о защите трудовых прав, и как таковыми нарушениями не являются с учетом указанного предмета спора и стадии производства при принятии судом уточнения иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, однако, выводов суда не опровергают, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи