Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415207/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N9900-0851-0959-С1-М-067-500-А47006 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - ТС марки 172411, цвет синий, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, установив начальную продажную цену в сумме сумма, а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец наименование организации ссылалось на то, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 9900-0851-0959-С1-М-067-500-А47006, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение ТС марки 172411, цвет синий, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код. Кредит предоставлен на срок 84 месяца с процентной ставкой 21, 25% годовых. Согласно кредитному договору в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог наименование организации марки 172411, цвет синий, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код. Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, предоставлен кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о снятии с учета в налоговом органе наименование организации в вязи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к наименование организации.

В связи с изложенным истцом предъявлены вышеуказанные исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца в случае его неявки.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит лицо, не привлеченное к участию в деле фио, ссылаясь на то, что постановленным решением нарушены его права и законные интересы.

Лицо, не привлеченное к участию в деле фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу с дополнениями по изложенным в них доводам поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Как усматривается из материалов дела, решением Коптевского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N9900-0851-0959-С1-М-067-500-А47006 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней на решение суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, фио ссылался на то, что решением Коптевского районного суда адрес от дата взыскана задолженность по кредитному договору с ответчика фио в пользу наименование организации и отказано в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N9900-0851-0959-С1-М-067-500-А47006 от дата в виде автомобиля марки 172411 модель 172411, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN: VIN-код. фио является собственником указанного автомобиля, однако к участию в деле он не был привлечен, при этом названным решением затрагиваются его права как собственника автомобиля. Кроме того, фио указывает, что истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности влечет прекращение залогового обязательства и делает невозможным взыскание предмета залога, собственником которого является фио, о чем он не смог заявить в ходе разбирательства по настоящему делу, в связи с изложенным, фио просит решение суда отменить.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора, права и законные интересы фио не затронуты, дополнительные обязанности на фио не возложены, и как усматривается из решения, судом установлено, что спорное транспортное средство не принадлежит ответчику фио на праве собственности, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к ответчику фио в части обращения взыскания на залоговое имущество. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение не ущемляет прав и законных интересов фио, в связи с чем приходит к выводу, что апелляционная жалоба с дополнениями фио подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, апелляционная жалоба с дополнениями подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу с дополнениями лица, не привлечённого к участию в деле, фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: