Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415261/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе истца Хворых П.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Хворых Павла Николаевича к АО "ЛРС.Недвижимость-М" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЛРС.Недвижимость-М" в пользу Хворых Павла Николаевича в счет неустойки 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 6 000 рублей, штраф -25 000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, нотариальные расходы 1600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Хворых П.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, объект договора - квартира... кв.м, стоимостью сумма. Договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно. АО "ЛРС.Недвижимость-М" обязалось передать по акту участнику объект долевого строительства не позднее 26 августа 2019 года. Однако, обязательства ответчика по передаче объектов недвижимого имущества в срок не исполнены, объект передан только 19 февраля 2020 года. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27 августа 2019 года про 02 марта 20120 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, в счет возмещения нотариальных расходов 1 600 руб.

Истец Хворых П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "ЛРС.Недвижимость-М" в судебное заседание не явился, направлены возражения с просьбой применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Хворых П.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерность снижения размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа.

Представитель истца по доверенности Белова Е.М. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Кожевникова Д.Д. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, объект договора - кв.... кв.м, стоимостью сумма.

Договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно.

АО "ЛРС.Недвижимость-М" обязалось передать по акту участнику объект долевого строительства не позднее 26 августа 2019 года.

Однако, обязательства ответчика по передаче объектов недвижимого имущества в срок не исполнены, объект передан только 19 февраля 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик не исполнил своего обязательства по своевременной передаче истцу квартиры, ввиду чего взыскал в пользу истца неустойку, рассчитанную судом по дату передачи квартиры, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 60 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке также с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, а также судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера неустойки и штрафа обжалуемое решение не отвечает.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу нарушен ответчиком, что последним не оспаривается, и установлено материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежало определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 60 000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может, полагая данный размер значительно заниженным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки, штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (более 5 месяцев), значительную стоимость объекта (сумма), судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию, с учетом размера взысканных сумм, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к применению ст. 333 ГПК РФ, а потому штраф подлежит взысканию в размере сумма, исходя из расчета: 260 000 +6 000/2=133 сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с АО "ЛРС. Недвижимость-М" в пользу Хворых Павла Николаевича неустойку в размере сумма, штраф - сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: