Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415545/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истцов Сушенковой С.Л, Сокольского П.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Сушенковой Светланы Леонидовны и Сокольского Павла Станиславовича к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" по Договору N 26/3/A2-14-2 от 09.12.2014 неустойку

в пользу Сокольского Павла Станиславовича в размере 320 000 руб.

в пользу Сушенковой Светланы Леонидовны в размере 85 000 руб.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" по Договору N26/Згар/55-2 от 16.01.2015 неустойку

в пользу Сокольского Павла Станиславовича 40 000 руб;

в пользу Сушенковой Светланы Леонидовны в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Сушенковой Светланы Леонидовны по Договору N26/3/А4-03-2 от 26.05.2016 неустойку в размере 400 000 руб.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Сокольского Павла Станиславовича по Договору NS26/3/F3-15-2 от 11.03.2015 неустойку в размере 525 000 руб.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Сокольского Павла Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей 30 000 руб.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Сушенковой Светланы Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей 30 000 руб, расходы по оплате расходы по оплате госпошлины 26 171, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сушенковой Светланы Леонидовны и Сокольского Павла Станиславовича к АО "ИНТЕКО" - отказать, УСТАНОВИЛА:

истцы Сушенкова С.Л, Сокольский П.С. обратились с иском к ответчику АО "ИНТЕКО", ссылаясь на то, что ответчиками нарушены сроки передачи объектов долевого строительства, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве N 26/3/F3-15-2, N 26/3/А2-14-2, N 26/3/А4-03-2, N 26/Згар/55-2, в связи с чем просили в редакции уточненного искового заявления взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов в общей сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения расходов на аренду квартиры сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Сушенкова С.Л. в судебное заседание явилась, также представляла интересы истца Сокольского П.М, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Сушенкова С.Л, Сокольский П.С, ссылаясь на то, что судом несоразмерно снижены суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также необоснованно отказано во взыскании расходов по аренде квартиры.

Истец Сушенкова С.Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Попова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Сокольский П.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Интеко" (застройщик) и Сушенковой С.Л. и Сокольским П.С. (участники) заключены договоры участия в долевом строительстве N 26/3/F3-15-2, N 26/3/А2-14-2, N 26/3/А4-03-2, N 26/Згар/55-2 по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: адрес (западный участник), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объекты участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса.

Истцы полностью исполнила свои обязательства по договорам, оплатив полную стоимость объектов долевого строительства.

Согласно пунктам 6.1.2 договоров, срок передачи Объектов долевого строительства участникам - 23 февраля 2018 г.

Также судом установлено, что по договору N26/3/А2-14-2 от 09 декабря 2014 года размер неустойки составляет сумма, исходя из того, что общая цена договора составляет сумма. Объект передан истцам по актам приема-передачи 04 февраля 2019. При этом доля Сокольского П.С. в праве собственности на объект составляет 79/100; доля Сушенковой С.Л. - 21/100.

По Договору N28/Згар/55-2 от 16 января 2015 года неустойка составляет сумма, исходя из того, что общая цена договора составляет сумма Дата передачи по акту 18 октября 2018 года. При этом доля Сокольского П.С. в праве долевой собственности 50/100; доля Сушенковой С.Л. в праве - 50/100.

По Договору N26/3/А4-03-2 от 26 мая 2016 размер неустойки составляет сумма. При этом общая цена договора составляет сумма. Объект передан участнику Сушенковой С.Л. по акту приема-передачи 04 февраля 2019 года.

По Договору N26/3/F3-15-2 от 11 марта 2015 года размер неустойки составляет сумма. При этом общая цена договора сумма. Объект передан участнику Сокольскому П.С. по акту приема-передачи 04 февраля 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком в установленный договором срок объекты долевого строительства участникам переданы не были, что влечет за собой взыскание неустойки. При определении размера неустойки суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, приведенным истцами, однако, учитывая, что в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскивается неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, оценив исходя из своего внутреннего убеждения обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения сторон, период просрочки, суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ о взыскании по Договору N 26/3/A2-14-2 от 09 декабря 2014 года неустойки в пользу Сокольского П.С. в размере 320 000 руб, в пользу Сушенковой С.Л. в размере 85 000 руб, по Договору N26/Згар/55-2 от 16 января 2015 года неустойки в пользу Сокольского П.С. 40 000 руб, в пользу Сушенковой С.Л. 40 000 руб, по Договору N26/3/А4-03-2 от 26 мая 2016 года неустойки в пользу Сушенковой С.Л. в размере 400 000 руб, по Договору NS26/3/F3-15-2 от 11 марта 2015 года в пользу Сокольского П.С. неустойки в размере 525 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу Сокольского П.С. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, в пользу Сушенковой С.Л. в размере 5 000 руб.

Размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом также снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и постановлено о взыскании в пользу Сокольского П.С. штрафа в размере 30 000 руб, в пользу Сушенковой С.Л. штрафа в размере 30 000 руб, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на аренду квартиры в период с мая 2018 года по февраль 2019 года в размере сумма, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку правоотношения по найму жилого помещения возникли между Сушенковой С.Л. и Твеленевой Е.С, они не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретных объектов долевого строительства. Истец не представил доказательств невозможности проживания по месту его регистрации в г. Москве и необходимости найма жилого помещения. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору. Кроме того, судом принято во внимание, что приобретаемые истцами объекты недвижимости (апартаменты) являются нежилыми помещениями, соответственно, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения, не имеется причинно-следственной связи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном, по их мнению, снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объектов долевого строительств, а также общую сумму взысканных в полозу истцов денежных средств, компенсационную природу неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ.

Взысканная судом сумма неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу Сокольского П.С. и 5 000 рублей в пользу Сушенковой С.Л. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчиком убытков, связанных с наймом жилья.

Как следует из материалов дела, истцы зарегистрированы в городе Москве по адресу: адрес, то есть имеют право пользования данным жилым помещением.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы именно в результате действий ответчика вынуждены были проживать в съемном жилом помещении и нести дополнительные расходы по его оплате.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что объектами долевого участия являются не жилые помещения, оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: