Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-416022/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки), которым постановлено:

адрес наименование организации частично удовлетворить.

Признать за наименование организации право собственности на денежные средства в размере сумма и сумма, изъятые у фио в ходе обыска по адресу: адрес и находящиеся на хранении в Центре финансового обеспечения ГУ МВД России по адрес.

Признать недействительным в силу притворности договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между Гималовой фио и фио.

Применить последствия недействительности притворной сделки признав покупателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер.., фио.

Признать недействительным в силу притворности договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между фио и фио.

Применить последствия недействительности притворной сделки признав покупателем машино-места, расположенного по адресу: адрес, адрес, машино-место N 6, кадастровый номер.., фио.

Передать в собственность наименование организации квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер.., стоимостью сумма

Передать в собственность наименование организации машино-место, расположенное по адресу: адрес, адрес, машино-место N 6, кадастровый номер.., стоимостью сумма.

Передать в собственность наименование организации транспортное средство - легковой автомобиль марки.., 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма

Взыскать солидарно с фио и Щепкина фио в пользу наименование организации сумма

Обратить взыскание на денежные средства в размере сумма, обнаруженные и изъятые дата в ходе проведения обыска в индивидуальном банковском сейфе N.., арендованном фио и находящиеся на хранении в Центре финансового обеспечения ГУ МВД России по адрес с зачетом их стоимости в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет взысканных с солидарно с фио и Щепкина фио денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио и Щепкина фио госпошлину в бюджет Москвы солидарно в размере сумма.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности наименование организации на квартиру по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер... и машино-место, расположенное по адресу: адрес, адрес, машино-место N 6, кадастровый номер..,

УСТАНОВИЛА:

адрес наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора фио, Адельшину фио о взыскании ущерба, причиненного преступлением, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, возврате неосновательного обогащения, обращении взыскания на имущество.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд:

-взыскать солидарно с фио и фио сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумма;

-признать за истцом право собственности на денежные средства в размере сумма и сумма, изъятые у фио в ходе обыска по адресу: адрес;

-признать договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между Гималовой фио и фио и договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между фио и фио притворными сделками, применить последствия их недействительности в виде признания фио покупателем по указанным договорам;

- в порядке возврата неосновательного обогащения, с зачетом рыночной стоимости имущества в счет возмещения причиненного вреда, подлежащего взысканию с фио и фио передать в собственность истца:

квартиру по адресу адрес, адрес, кадастровый (или условный номер).., нежилое помещение машино-место N6, по адресу адрес, адрес, кадастровый (или условный номер).., транспортное средство - легковой автомобиль марки.., идентификационный номер (VIN) VIN-код;

а также обратить взыскание на следующее имущество:

транспортное средство - легковой автомобиль марки "Мини Купер S", идентификационный номер (VIN): VIN-код), денежные средства в размере сумма, изъятые в ходе обыска в индивидуальном банковском сейфе дополнительного офиса наименование организации по адресу: адрес, и находящиеся на хранении в Центре финансового обеспечения ГУ МВД России по адрес в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика фио, действующей от имени фио по доверенности.., ответчика фио по доверенности... фио, ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагали апелляционную жалобу обоснованной.

Ответчики фио, фио, фио, фио, непривлеченное к участию в деле лицо фио, третьи лица фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо фио ссылается на то обстоятельство, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Анализируя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях фио принятым судом решением не разрешениего права постановленным решением не затронуты.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы фио ссылается на то, что является собственником спорного автомобиля Мазерати, который был передан истцу в порядке возврата неосновательного обогащения. Заявитель жалобы полагает, что его право собственности на автомобиль подтверждается наличием у него паспорта транспортного средства, в который внесена запись о переходе к нему права собственности, а также копиями агентского договора с актами выполнения работ, предварительного договора, купли- продажи транспортного средства, основного договора купли-продажи транспортного средства с актом приема -передачи, расписками фио о получении денежных средств.

Несмотря на акт приема-передачи автомобиля, на который ссылается заявитель жалобы, фактическая передача автомобиля Мазерати от фио к фио не состоялась, т.к. на момент ареста этого имущества оно находилось в фактическом владении фио, а впоследствии и по настоящее время находится на ответственном хранении у истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался представленными документами, в то числе данными о регистрации транспортного средства органами ГИБДД, материалами уголовного дела, и исходил из того, что ответчик является собственником транспортного средства.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ фио не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, обязанностей на него не возлагалось, фио не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

фио не лишен права обратится в суд с иском в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки) оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: