Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-416044/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Исайченко П.П. по доверенности Шабалиной С.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Исайченко П.П. к Акционерному обществу "А 101 Девелопмент" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Исайченко П.П. неустойку в размере 85 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 423 рубля 68 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 147 323 (Сто сорок семь тысяч триста двадцать три) рубля 68 копеек.

Предоставить АО "А 101 Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 346 рублей 47 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Исайченко П.П. обратился в суд с иском к ответчику АО "А 101 Девелопмент", и просил с учетом уточнения взыскать с ответчика неустойку в размере 172 038 рублей 82 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 423 рубля 68 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов на арендные платежи в размере 112 258 рублей 08 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что 07 февраля 2018 года между АО "А 101 Девелопмент" и истцом заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:... В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а именно... квартиру N.., общей площадью... кв.м, расположенную по адресу:... Срок передачи объекта определен до 30 декабря 2019 года. Стоимость квартиры согласно договору составила... Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме. 15 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Истец принял квартиру по акту приема-передачи 24 марта 2020 года. Неустойка за период с 31.12.2019 г. по 24.03.2020 г. составила 172 038 рублей 82 копейки. Истец постоянно зарегистрирован в городе.., постоянного жилья на праве собственности в городе Москве не имеет. Работает и живет в г. Москве. В связи с задержкой строительства истец вынужден был продолжать арендовать квартиру, расположенную по адресу:... Сумма арендных платежей за период с 31.12.2019 г. по 24.03.2020 г. составила 112 258 рублей 08 копеек.

Истец Исайченко П.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Шабалиной С.Ю, которая поддержала в полном объеме уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "А 101 Девелопмент" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно иска. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки до 30 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, штраф до 5 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Представитель ответчика письменно пояснил, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер на основании ст.ст. 395, 333 ГК РФ. Относительно компенсации морального вреда представитель ответчика пояснил, что истцом не представлены доказательства наличия нравственных и физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства. Требования истца о взыскании расходов на аренду помещения ответчик считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Исайченко П.П. по доверенности Шабалина С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Исайченко П.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Исайченко П.П. по доверенности Шабалиной С.Ю, представителя ответчика ООО "А 101 Девелопмент" по доверенности Яковлева Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и изменению в части суммы взыскания штрафа в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года между АО "А 101 Девелопмент" и Исайченко П.П. заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:...

Объектом по договору является... квартира N., общей площадью... кв.м, расположенная по адресу:...

Согласно указанному договору, стоимость объекта составила... рублей... копеек.

Истец полностью оплатил стоимость объекта в размере... рублей... копеек, что подтверждается платежными документами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 30.12.2019 года.

24 марта 2020 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 31.12.2019 г. по 24.03.2019 г. в размере 172 038 руб. 82 коп.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 85 000 рублей.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определилв размере 5 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя взыскан штраф.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб. и почтовые расходы в размере 423 руб. 68 коп.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г N 423, исходя из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в г. Москве, на основании Указа Мэра г. Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 01 января 2021 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Приведенные выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны. Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика, в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части разрешения приведенных выше исковых требований постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов по найму иного жилья в период допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере 112 258 руб. 08 коп, суд указал, что арендованное жилое помещение расположено в другом регионе, а также аренда данного жилого помещения связана с трудоустройством истца, а не по вине застройщика. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве и аренды истцом квартиры.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, являющаяся объектом долевого строительства квартира подлежала передаче истцу в срок не позднее 30.12.2019 года.

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по аренде другого жилья заявлено истцом за период с 31 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года, то есть за 2 месяца 25 дней после установленного договором срока передачи ему квартиры, из расчета 40 000 руб. в месяц. Факт понесенных истцом расходов по найму иного жилья в указанной сумме подтвержден материалами дела.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывается, что у Исайченко П.П. отсутствует жилое помещение на праве собственности в г. Москве, истец не имеет возможности проживать по месту своей регистрации в городе.., поскольку он находится на значительном удалении от места работы истца в г. Москве. Арендуемая истцом квартира расположена в г..., то есть в ближайшем Подмосковье. Данные доводы подтверждены представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Также ничем не подтверждено предположение апелляционной жалобы о том, что истец мог работать не в Москве, а в одном из иногородних филиалов своего работодателя.

Исайченко П.П. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения в размере 112 258 руб. 08 коп. имеется причинно-следственная связь.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является ошибочным.

На основании изложенного судебная коллегия находит исковые требования о взыскании убытков в сумме 112 258 руб. 08 коп. в пользу истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

С учетом изменения размера взыскиваемой в пользу истца суммы, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер взыскиваемых с ответчика убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден, также подлежит изменению и составит 5 445 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменить и изменить в части взыскания штрафа.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования о взыскании убытков удовлетворить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Исайченко П.П. к Акционерному обществу "А 101 Девелопмент" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Исайченко П.П. неустойку в размере 85 000 руб, убытки в размере 112 258 руб. 08 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы 423 руб. 68 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Предоставить АО "А 101 Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 445 руб. 16 коп.

Председательствующий:

Судьи: