Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416195/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио, а также по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, фио в лице представителя фио и фио в лице представителя фио на заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о взыскании ссудной задолженности по международной банковской карте удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации задолженность по международной банковской карте в размере сумма, государственную пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

установила:

наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании ссудной задолженности по международной банковской карте, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что дата банк предоставил фио в пользование банковскую карту международной системы оплаты MasterCard Gold для расчета в рублях с кредитным лимитом сумма Свои обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по банковской карте. дата фио умерла, ее наследником является фио (сестра), подавшая нотариусу заявление о принятии наследства. Ссылаясь на то, что задолженность перед банком в полном объеме заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать с наследника умершей фио ссудную задолженность по банковской карте, которая по состоянию на дата составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио, третье лицо - нотариус адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят фио, а также лица, не привлеченные к участию в деле, фио и фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Ответчик фио в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Третье лицо по делу нотариус адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

фио - лицо, не привлеченное к участию в деле, в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил принятое по делу решение отменить, принять новое решение, полагал, что обжалуемое решение суда затрагивает его права как наследника по завещанию фио

фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, лица, не привлеченного к участию в деле, фио, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце 1 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 ГК РФ) (п. 61 названного выше Постановления N 9).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что дата наименование организации предоставило в пользование фио банковскую карту международной системы оплаты MasterCard Gold для расчета в рублях, с лимитом овердрафта по карте в размере сумма Для отражения операций по карте держателю карты был открыт банковский счет.

Неотъемлемой частью договора об открытии банковского счета, заключенного банком с фио дата, являлись Условия использования международных карт Сбербанка России (ОАО), Условия использования банковских карт Сбербанка России (ОАО), Тарифы Сбербанка России, с которыми держатель карты была ознакомлена и согласна.

Пунктом 4.1 Условий использования международных карт Сбербанка России (ОАО) предусмотрено, что банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.

В соответствии с п. 4.6 Условий использования международных карт Сбербанка России (ОАО) и п. 4.7 Условий использования банковских карт наименование организации, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также проценты, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Суд установил, что фио предусмотренные выше Условия использования международных карт Сбербанка России (ОАО) и Условия использования банковских карт наименование организации не выполняла надлежащим образом, в результате чего по счету карты образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.

дата фио умерла.

Согласно справке, выданной нотариусом адрес, и материалам наследственного дела имущество после смерти фио приняла фио (сестра).

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации, возложив на наследника фио ответственность по возврату суммы задолженности по счету банковской карты в размере сумма

При этом суд исходил из того, что к наследнику, принявшему наследство в полном объеме, также переходят и долги наследодателя, к которым относится и задолженность по международной банковской карте. Суд также учел, что принятого после смерти фио наследственного имущества достаточно для погашения долга перед наименование организации за счет состава наследственной массы. Факт заключения договора международной банковской карты между фио и наименование организации ответчик фио не оспаривала, не оспаривала и размер задолженности.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе фио ссылается на то, что она является единственным наследником по закону после своей родной сестры фио, в связи с чем и обратилась к нотариусу с соответствующими заявлениями. Однако, как указывает фио, в наследственном деле имеются заявления и иных граждан, претендующих на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая спор сторон, суд обоснованно учел, что фио, реализуя свое право на наследство фио, обратилась с соответствующими заявлениями к нотариусу, предоставив документы, подтверждающие родственные отношения.

Согласно справке от дата, выданной нотариусом адрес, по состоянию на дата наследником, принявшим наследство после умершей дата фио, является по закону - сестра фио (л.д. 27, т.1).

При таком положении дела выводы суда о взыскании возникшей задолженности с фио как наследника, принявшего наследство заемщика фио, являются правильными и основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы фио не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и не получили бы соответствующей оценки в решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного заочного решения, судом не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст.320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

фио и фио в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что обжалуемым решением суда затрагиваются их права и обязанности, поскольку они также обратились к нотариусу адрес с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью фио

По настоящему делу требования о взыскании задолженности по международной банковской карте банком предъявлены к фио

К фио и фио каких-либо требований банком не предъявлялось, к участию в деле судом они не привлекались.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением суда права и законные интересы фио и фио, обратившихся с апелляционными жалобами, не нарушены, они не лишены и не ограничены в правах, какие-либо обязанности на них данным решением также не возложены.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19июня дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционных жалоб фио в лице представителя фио и фио в лице представителя фио без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио- без удовлетворения.

Апелляционные жалобы фио и фио - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: