Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-416612/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2619/2019 по апелляционной жалобе ответчика Шейдина Виктора Григорьевича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Шейдина Виктора Григорьевича в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шейдину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 декабря 2006 года между АО КБ "РУБЛЕВ" и Шейдиным В.Г. был заключен договор об открытии специального карточного счета и предоставлении банковской карты N7/00209. Ответчику была предоставлена банковская карта с кредитным лимитом в размере сумма. 19 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору в виде "овердрафт", согласно дополнительному соглашению истец установилответчику процентную ставку - 18 % в течение расчетного периода, 27 % годовых, начиная со дня, следующего за последним днем расчетного периода, срок действия карты до 31 декабря 2016 года. Также дополнительным соглашением предусмотрена неустойка в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Принятые на себя обязательства АО КБ "РУБЛЕВ" исполнило в полном объеме, однако ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 июня 2019 года составила сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - неустойка на основной долг; сумма - неустойка на проценты.

Представитель истца по доверенности Подгудкова А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала.

Ответчик Шейдин В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шейдин В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шейдина В.Г. по доверенности Давыдов П.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Давыдова П.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2006 года между АО КБ "РУБЛЕВ" и Шейдиным В.Г. был заключен договор об открытии специального карточного счета и предоставлении банковской карты N7/00209. Ответчику была предоставлена банковская карта с кредитным лимитом в размере сумма. 19 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору в виде "овердрафт", согласно дополнительному соглашению истец установилответчику процентную ставку - 18 % в течение расчетного периода, 27 % годовых, начиная со дня, следующего за последним днем расчетного периода, срок действия карты - до 31 декабря 2016 года. Также дополнительным соглашением предусмотрена неустойка в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 июня 2019 года составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - неустойка на основной долг; сумма - неустойка на проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Шейдин В.Г. исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма

Между тем, при разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу NА40-203263/15-175-607Б заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Шейдина В.Г. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника Шейдина В.Г, утвержден финансовый управляющий - Николаев А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года по делу NА40-203263/15-175-607Б Шейдин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника Шейдина В.Г. сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий - Николаев А.И.

Определением Арбитражного суда Москвы от 22 февраля 2018 года процедура реализации имущества Шейдина В.Г. завершена. Шейдин В.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации им имущества гражданина.

Сведений о том, что кредитор АО КБ "РУБЛЕВ" обращалось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Москвы в рамках дела о банкротстве Шейдина В.Г, не представлено.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Шейдина В.Г. банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Шейдин В.Г. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества Шейдина В.Г. на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Шейдину Виктору Григорьевичу о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: