Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416779/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика СЗ МИЦ-СтройКапитал по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично, - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в общем размере сумма, - взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, с учетом неоднократного уточнения своих требований просила взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства; неустойку в сумме сумма за нарушение сроков выполнения отделочных работ в квартире; штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на аренду жилья в сумме сумма; судебные расходы в общей сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Также ответчик нарушил сроки выполнения отделочных работ в квартире истца. В связи с просрочкой передачи квартиры и выполнения отделочных работ истец была вынуждена арендовать другое жилое помещение, в связи с чем понесла убытки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, приобрел квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд понеся дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель истца фио уточненные исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика в суд не явился. Представителем ответчика фио к материалам дела приобщены возражения на иск и ходатайство о снижении неустойки, в которых ответчик не отрицает наличия просрочки в передаче истцу квартиры, поясняет, что нарушение окончания сроков строительства вызвано объективными причинами, расчет неустоек произведен истцом неверно, а квартира фактически передана истцу, просит снизить требуемые истцом ко взысканию денежные средства в связи с их несоразмерностью.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просят представитель истца фио и представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права. Представитель истца возражает против размера взысканной неустойки, настаивает на взыскании расходов истца на аренду жилого помещения. Представитель ответчика указывает, что обязательство по проведению отделочных работ является частью обязательств по договору долевого участия и за просрочку его исполнения подлежат начислению проценты по закону "О долевом строительстве", в связи с предоставленной отсрочкой по Постановлению Правительства не подлежат начислению проценты после дата до дата.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, дата между застройщиком наименование организации (в настоящее время - наименование организации) и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве N в/29-792-Ф по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, г. адрес, вблизи адрес. Объект долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве - двухкомнатная квартира по указанному адресу со следующими характеристиками: секция 6, этаж 12, условный номер 524, общая площадь 58, 1 кв.м.

По условиям договора цена договора - сумма, при этом в цену договора включается цена создания объекта долевого участия и цена выполнения отделочных работ. Согласно приложению N 3 к вышеуказанному договору стоимость отделочных работ составляет сумма Соответственно, цена объекта долевого участия составляет: сумма - сумма = сумма

Истец полностью уплатила сумма ответчику, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк РФ от дата.

По условиям указанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее четырех месяцев, исчисляемых с дата, т.е. не позднее дата. Фактически квартира передана истцу по передаточному акту дата. Отделочные работы истцом не приняты и их результат по акту ответчиком истцу не передан.

Исходя из приведенных условий договора ответчик просрочил исполнение обязательства по передаче объекта, период просрочки начинается с дата.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что обязательство по передаче квартиры подлежало исполнению дата коллегия не согласна, поскольку он противоречит условиям подписанного сторонами договора.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой определен судом по заявленным требованиям за период с дата по дата.

Коллегия находит данный вывод суда неверным, как не соответствующий содержанию иска, договора и нормам материального права.

По акту приема-передачи истцу была передана квартира без проведенных отделочных работ. Однако условиями договора было предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику вместе с проведенными в нем отделочными работами одномоментно (п.5.1.1), поэтому квартира, переданная истцу без отделочных работ, не является исполнением обязательств застройщика. Поскольку отделочные работы до дата не были выполнены, просрочка ответчика по выполнению обязательств продолжалась до дата.

При расчете неустойки суд полагал, что обязательства по передаче объекта долевого строительства и отделочных работ являются различными, отдельными друг от друга, к ним применяются различные меры гражданской ответственности. Выполнение отделочных работ регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей".

Коллегия находит данный вывод суда ошибочным, так как из анализа договора, заключенного между сторонами, следует, что выполнение отделочных работ является частью работ по созданию объекта долевого строительства, определение их отдельной стоимости внутри единого договора не влечет применение к ним в части, урегулированной законом "Об участии в долевом строительстве" дополнительно Закона "О защите прав потребителей". Следует отметить что и в содержании договора долевого участия цена договора указана единой, отдельное правовое регулирование выполнения отделочных работ в части неустойки не предусмотрено.

Таким образом, в расчете неустойки следует учитывать полную стоимость объекта, которая составила сумма

Суд произвел расчет неустойки до дата. Между тем истец просил неустойку за допущенную просрочку до дата (л.д.270). Кроме того, коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в связи с эпидемиологической обстановкой застройщики освобождены от гражданской ответственности за период действия введенных ограничений.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 423 от дата "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановляет:

Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата;

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения размера неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом Постановления Правительства РФ, периода допущенной просрочки, стоимости объекта полный размер неустойки составит: 5 072 926, 40 х 427 дней х 7, 25%/150 = сумма

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, коллегия исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, коллегия полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Коллегия полагает установленным, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий - в размере сумма.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф со снижением его размера по заявлению ответчика и в целях достижения баланса интересов сторон до сумма.

В удовлетворении требований о взыскании убытков на аренду жилья судом отказано со ссылкой на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения истцом договора найма.

Коллегия с отказом в удовлетворении данной части иска согласна, поскольку истец не доказала, что аренда жилья была вызвана задержкой строительства объекта долевого участия. Истец фио зарегистрирована в квартире, находящейся в адрес, имела право пользования данным жилым помещением, договор аренды заключен истцом дата, до наступления срока исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов связи с допущенным нарушением норм материального права и неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу. В остальной части решение суда коллегия полагает законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в общем размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: