Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417240/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Ватининой О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мосстройснаб" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Мосстройснаб" в пользу Борца Алексея Олеговича, Борец Виктории Станиславовны, в равных долях неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мосстройснаб" государственную пошлину в размере 1 700 рублей в бюджет г. Москвы, УСТАНОВИЛА:

истцы Борец А.О, Борец В.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Мосстройснаб" о взыскании неустойки за нарушение рока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что истцами исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены, объект передан по акту приема-передачи 27 февраля 2019 г. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2019 г. по 27 января 2019 г. в размере сумма, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей.

Истцы Борец А.О, Борец В.С. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика денежные средства в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Мосстройснаб", ссылаясь на то, что прострочка передачи объекта имела место в связи с непредвиденными обстоятельствами, в соответствии с п. 4.2 стороны достигли соглашения о переносе срока передачи объекта, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и недостаточно снижена неустойка.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство истцов об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2016 г. между ООО "Мосстройснаб" (застройщик) и Борец А.О, Борец В.С. (участники) заключен Договор N ДОМ-К2\ДДУ-04-02-066\МСС-73 БНТ долевого участия в строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс (2-й этап первой очереди строительства) по адресу: адрес, влд. 30, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства трехкомнатную квартиру N 66, ориентировочной (проектной) площадью 61, 9 кв.м, расположенную на 2 этаже в секции 4 комплекса.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма.

Обязательства истцов по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по акту приема-передачи в 4 квартале 2018 г. включительно.

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства введен в эксплуатацию 21 декабря 2018 г, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

18 января 2019 г. истцы произвели осмотр объекта долевого строительства, указав в соответствующем акте наличие недостатков в виде сколов и царапин на окнах, неверного расположения канализационного отверстия, наличия строительного мусора.

27 февраля 2019 г. объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к верному о взыскании в счет неустойки в общем размере 50 000 рублей, то есть, в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца. В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании штрафа в общем размере 25 000 рублей, то есть в пользу каждого истца размере сумма, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 98, 103 РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Доводы представителя ответчика, о том, что степень вины ответчика в изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию минимальна и вызвана задержкой работ по технологическому присоединению инженерных систем, по мнению суда не освобождает от ответственности за нарушение сроков передачи объекта.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку в соответствии с п. 4.2 Договора стороны установили, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжение Договора и какой-либо ответственности для застройщика, постольку срок передачи объекта участникам не нарушен, признаны судом не состоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие непредвиденных обстоятельств, исключающих возможность передачи объекта долевого строительства. При этом, несвоевременность работ по технологическому подключению инженерных сетей, по мнению суда, непредвиденными обстоятельствами не является. Судом принято во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки, являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого решения следует, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки в четыре раза, судебная коллегия не усматривает оснований к наибольшему снижению размера неустойки.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, однако, требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, каких-либо исключительных обстоятельств, по которым ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, ответчиком не приведено, а потому оснований к применению ст. 333 ГПК РФ к сумме штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о применении положений п. 4.2 договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия не соглашается.

Пунктом 4.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный в договоре срок передачи объекта может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств возникновения обстоятельств, о наличии которых не мог предполагать застройщик при заключении договора. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Мосстройснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: