Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2800/19 по апелляционной жалобе ООО "УК Радоград" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 г, которым постановлено:
Исковые требования Качуры С.А. к ООО "УК РАДОГРАД" о взыскании суммы долевого взноса - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК РАДОГРАД" в пользу Качуры С.А. сумму долга 4 920 800 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1 697 676 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 292 руб.
В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:
Качура С.А. обратился в суд с иском к ООО "УК РАД ОГРАД", в котором просил взыскать сумму долга 4 920 800 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами на условиях п.4 ДС N1 от 16.07.2017 года 1 697 676 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты полной погашения задолженности ответчиком на условиях п.4 ДС N 1, о чем указать в решении; мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 7.09.2015 года был подписан Договор долевого участия N 031-032-035/ДУ/3-10/15. 7.11.2016 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора по обоюдному согласию сторон. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В суд поступила апелляционная жалоба, подписанная генеральным директором ООО "УК Радоград" Пынькиным В.Г, в котором он просит решение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-23110/20 от 25.08.2020 г. (дата резолютивной части 19.08.2020) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УК "РАДОГРАД" (ИНН ***, ОГРН ***) по правилам банкротства застройщиков и об утверждении конкурсным управляющим Ефимова С.А.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "УК "РАДОГРАД" генеральным директором общества являлся Пынькин В.Г. (ИНН ***). С 24.08.2020лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий Ефимов С.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
В соответствии с п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.
Таким образом, исходя из приведенн
