Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-417891/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Мошечкова А.И., при помощнике Каспар А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2800/19 по частной жалобе Качуры С.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.09.2020 о восстановлении ООО "УК РАДОГРАД" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Ре шением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Качуры С.А. к ООО "УК РАДОГРАД" о взыскании суммы долевого взноса - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК РАДОГРАД" в пользу Качуры С.А. сумму долга 4 920 800 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1 697 676 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 292 руб.

В остальной части иска отказать.

В суд поступила апелляционная жалоба и заявления о восстановлении срока на ее подачу, подписанные генеральным директором ООО "УК Радоград" Пынькиным В.Г.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.09.2020 ООО "УК РАДОГРАД" восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 г.

На определение в суд поступила частная жалоба Качуры С.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В частной жалобе на определение суда Качура С.А. просит его отменить, так как суд не известил его о явке в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 28.09.2020, в котором Качура С.А. не участвовал, сведений о направлении и получении им извещений о судебном заседании, назначенном на указанную дату в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие Качуры С.А, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет отмену судебного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-23110/20 от 25.08.2020 г. (дата резолютивной части 19.08.2020) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УК "РАДОГРАД" (ИНН ***, ОГРН ***) по правилам банкротства застройщиков и об утверждении конкурсным управляющим Ефимова С.А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "УК "РАДОГРАД" генеральным директором общества являлся Пынькин В.Г. (ИНН 771901975505). С 24.08.2020лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий Ефимов С.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

В соответствии с п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, с даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23110/20, то есть с 19.08.2020 полномочия руководителя ООО "УК "РАДОГРАД" перешли к конкурсному управляющему Ефимову С.А.

Из этого следует, что бывший руководитель ООО "УК "РАДОГРАД" Пынькин В.Г. с 19.08.2020 не уполномочен быть представителем этого общества в суде, подписывать и подавать от имени общества процессуальные документы и совершать какие-либо процессуальные действия.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, ООО "УК "РАДОГРАД" в лице конкурсного управляющего Ефимова С.А. с апелляционной жалобой в суд не обращалось, полномочиями на ее подачу Пынькина В.Г. не наделяло, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этой жалобы, подписанные и поданные неуполномоченным лицом подлежат оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание, что бывший руководитель ООО "УК "РАДОГРАД" Пынькин В.Г. на дату подачи 7.09.2019 апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу не имел права выступать от имени общества, следовательно, он не является лицом, которое обладает правом на апелляционное обжалование.

При этом судебная коллегия отмечает, что Пынькин В.Г. к участию в деле в качестве физического, либо должностного лиц не привлекался, конкурсный управляющий общества его правом на подачу апелляционной жалобы не уполномочил и ее не поддерживает.

При таком положении, подписанное Пынькиным В.Г. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Н а основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.09.2020 отменить.

Заявление, подписанное генеральным директором Пынькиным В.Г. о восстановлении ООО "УК РАДОГРАД" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья: