Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-418004/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-1059/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Снегирева С.И. - Маслова Е.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Снегиреву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать со Снегирева Сергея Ивановича в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 54 269, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в 1 828, 09 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику Снегиреву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что между истцом и Сергеенко Л.А. был заключен договор ОСАГО (полис *****) владельца транспортного средства марки Митсубиси Паджеро Спорт г.р.з. ***. 30.10.2016 года в результате нарушения ПДД РФ водителем Снегиревым С.И, управлявшим автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт г.р.з. *** произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю Хендай Грета г.р.з. ***. Во исполнение условий страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 54 269, 53 руб. Учитывая, что на момент ДТП, ответчик не входил в число лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством в рамках договора, истец на основании ст. 14 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 269, 53 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828, 09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом неоднократно по месту жительства, указанному в исковом заявлении и в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия как место жительство ответчика, неоднократно, повестки возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Снегирева С.И. - Маслов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Снегирев С.И, его представитель Андрющенко А.М. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что поскольку водитель Снегирев С.И. не является лицом допущенным к управлению транспортным средством, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствие его вины в причинении вреда, а также не представлено доказательств иного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 54 269, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828, 09 руб.

Ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, что не являлся участником спорного дорожно-транспортного происшествия, о чем сообщил еще при получении претензии, в материал о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД были внесены изменения.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, между истцом и Сергеенко Л.А. был заключен договор ОСАГО (полис ****) владельца транспортного средства марки Митсубиси Паджеро Спорт г.р.з. ***. 30.10.2016 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДПТ произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Снегиревым С.И, управлявшим автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт г.р.з. ***.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Хендай Грета г.р.з. ***. Застрахованного в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 54269 рублей 53 копейки.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, 30 июня 2018 года в адрес ОБ ДПС ГИБДД УВД поступило заявление гражданина Снегирева С.И, в котором он сообщил, что 24 июня 2018 года получил от страховой компании "АльфаСтрахование" документы о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Он не является участником, свидетелем либо иным заинтересованным лицом при ДТП от 30 октября 2016 года, произошедшем на 1 км. Косинского шоссе. Гражданин Снегирев С.И. просит внести корректировку в материал о ДТП, а именно удалить сведения о нем (в справке о ДТП и определении ****** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в качестве фигуранта данного административного дела.

Поступившее заявление послужило основанием для проведения проверки в ходе которой установлено, что (согласно материалу ДТП, а также сведений содержащихся в базе АИУС Госавтоинспекции) 30 октября 2016 года, в 21 час. 50 мин, по адресу: г. Москва, Косинское шоссе, 1 км, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств, с участием автомашины Мицубиси, государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя Снегирева С.И. и автомашины Хендэ, государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя Зарайской М.В.

На место ДТП был направлен старший лейтенант полиции Малинкин В.Е. инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД, который в присутствии водителей-участников ДТП произвел все необходимые замеры на проезжей части, фотографирование, после чего была составлена схема ДТП. С составленной схемой участники ДТП ознакомились и согласились, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах схемы места ДТП. Далее старший лейтенант полиции Малинкин В.Е, усмотрев в действиях водителя Мицубиси нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вынес в отношении него определение ***** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КРФоАП.

В своем объяснении и устной беседе старший лейтенант полиции Малинкин В.Е. сообщил, что составление административного материала им осуществлялось с использованием технического средства "Мобильный инспектор", при этом, внося сведения о водителе автомашины Мицубиси, старший лейтенант полиции Малинкин В.Е. не верно указал номер его водительского удостоверения, вместо *** (числится за гражданином Бондаренко Д.С.) был указан *** (числится за гражданином Снегиревым С.И.).

Учитывая изложенное следует сделать вывод, что сведения о гражданине Снегиреве С.И. (фигурирующем в материале ДТП и базе данных АИУС ГИБДД в качестве водителя автомашины Мицубиси) не соответствуют фактическим, при этом в действиях старшего лейтенанта полиции Малинкина В.Е. усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 7 "Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве", согласно которому инспектор ДПС несет персональную ответственность за достоверность информации и предоставленных сведений.

03 июля 2018 года старшим лейтенантом полиции Малинкиным В.Е. было вынесено определение об исправлении допущенных ошибок, описок, опечаток, в соответствии с которым в определении **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2016 года, в графе: "фамилия, имя, отчество" исключено - Снегирев Сергей Иванович и внесено - Бондаренко Дмитрий Сергеевич. Также в установленном порядке внесены изменения в справку о дорожно-транспортном происшествии (приложение к приказу МВД России от 01.04.2011 N154).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Малинкин В.Е. подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах служебной проверки. Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что ответчик Снегирев С.И. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия 30.10.2016 года с участием транспортных средств Митсубиси Паджеро Спорт г.р.з. *** и Хендай Грета г.р.з. ***, оснований для возложения на него в порядке регресса ответственности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Снегиреву С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса надлежит отказать.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Снегиреву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий

Судьи