Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-418197/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено

в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил с учетом уточнения исковых требований, взыскать денежные средства по договорам, заключенным между наименование организации (подрядчик) и наименование организации (заказчик) в размере сумма; пени за просрочку исполнения обязательств в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

В судебном заседании Представитель ответчика по доверенности фио требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Истец и представитель конкурсного управляющего наименование организации не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно установлены обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 165.1, 382, 385 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного суда от дата N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", с учтем постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N15842/09, ст.ст.12, 13, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации (подрядчик) и наименование организации (заказчик) заключен договор N5669-ПИР/15 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению СМР по адресу: адрес стр.1 и выполнение ПИР и СМР по адресам адрес, адрес.

Согласно п.7.1.1 Договора, заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами: акта сдачи-приемки работ, счета, счета-фактуры в течении 105 календарных дней с даты предоставления подрядчиком подписанного комплекта документов.

Также между наименование организации и наименование организации (заказчик) были заключены договор на выполнение проектных работ N5728-ПИР/16 от дата; N5730-ПИР/16 от дата; N5729-ПИР/16 от дата, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать техническую документацию и на их основе составить смету в отношении объектов, расположенных по адресам, указанным в приложении к договору, в соответствии с техническим заданием.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор NИПОС АМО-ЗИЛ/16 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы по реконструкции участков тепловых магистралей, тепловых вводов, центральных тепловых пунктов для осуществления теплоснабжения существующих сохраняемых потребителей ТЭЦ марка автомобиля северной части территории от ТЭЦ-9 филиала наименование организации, первой и второй очереди застройки городского технопарка "Нагатино-ЗиЛ" наименование организации от ТЭЦ-8 филиала наименование организации, устройство тепловых пунктов существующих потребителей в районе адресов: адрес и адрес, в соответствии с техническим заданием, представленным заказчиком.

Согласно п. 5.1 указанных договоров, заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами: акта сдачи-приемки работ, счета, счета-фактуры в течении 105 календарных дней с даты предоставления подрядчиком подписанного комплекта документов.

дата между сторонами договора N5728-ПИР/16 подписан акт сдачи - приемки выполненных работ на сумму сумма; договора N5729-ПИР/16 подписан акт сдачи приемки выполненных работ на сумму сумма; договора N5730-ПИР/16 подписан акт сдачи приемки выполненных работ на сумму сумма; договора NИПОС АМО-ЗИЛ/16 подписан акт сдачи приемки выполненных работ на сумму сумма; договора N5669-ПИР/15 подписаны акты сдачи приемки выполненных работ на сумму сумма.

дата между наименование организации (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор цессии N1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право на денежное требование к должнику наименование организации в сумме, определяемой в соответствии с п.1.4 договора. Денежное требование цедента к должнику возникает в будущем на основании договоров на ПИР и СМР, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с адрес соглашения от дата цедент утрачивает, а цессионарий приобретает права требования к должнику в сумме сумма.

Заявляя требования о взыскании с наименование организации задолженности истец указывает, что в адрес наименование организации было направлено уведомление о приобретении права требования дата.

дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность и неустойку.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь нормами, регулирующие данные правоотношения, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив надлежащее исполнение обязательств наименование организации первоначальному кредитору наименование организации, суд пришел к выводу об оставлении заявленных фио требований без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, письмо заместителя управляющего директора - директора по капитальному строительству фио не является надлежащим уведомлением должника о перемене лиц в обязательстве, поскольку в силу положений ст. ст. 53, 382 ГК адрес адрескона от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств перед первоначальным кредитором наименование организации по договорам N5728-ПИР/16 от дата, N5729-ПИР/16 от дата, N5730-ПИР/16 от дата, N5669-ИПОС/15 от дата, NИПОСАМО-ЗИЛ/16 от дата в сумме сумма.

Исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54, п. 3 ст. 382 ГК РФ). В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передать полученное от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков по заключенному между ними договору (ст.ст.15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: