Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-419004/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о признании договора незаключенным, снятии обременения - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, просили с учетом уточнения исковых требований признать кредитный договор N54583-ДИ/2-2016 от дата незаключенным; снять обременения в виде ипотеки с квартиры N124, расположенной по адресу: адрес, Маршала Голованова, д. 18.

Стороны в судебное заседании не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Представителем наименование организации представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, в т.ч. на пропуск истцами срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно установлены обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения жалобы.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов, ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 195, 196, 199, 309, 310, 432 ГК РФ, ст.ст.12, 13, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между истцами и наименование организации был заключен кредитный договор N54583-КЛ-2006. Валюта договора доллар США. Погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами, что подтверждается выпиской по счету N4081784000800010054583 (т.1 л.д. 18-51).

дата между фио, фио и наименование организации было подписано соглашение, по условиям которого стороны, принимая во внимание: наличие заключенного между Кредитором и Заемщиками кредитного договора N54583-КЛ-2006; обращение Заемщика к Кредитору простить часть основного долга и процентов по кредитному договору; решение Кредитора об удовлетворении вышеуказанного заявления Заемщика; погашение задолженности по Кредитному договору за счет кредита, предоставленного Кредитором на основании Кредитного договора N54583-ДИ/2-2016 пришли с Соглашению о частичном прекращении Заемщика от уплаты части ссудной и приравненной к нему задолженности (включая срочные проценты) по Кредитному договору на дату подписания Соглашения, в размере 10% от суммы Задолженности (т.1 л.д.17).

дата между истцами и наименование организации был заключен кредитный договор N54583-ДИ/2-2016 о предоставлении кредита в размере сумма сроком на 62 месяца на погашение обязательств по кредитному договору N54583-КД-2006 от дата для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройство квартиры.

В этот же день на расчетный счет N40817810600020054583, открытый истцами в наименование организации были перечислены денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением N512429 от дата, внутренним распоряжением о выдаче кредита, выписка из банковского счета.

дата между истцами и наименование организации был заключен договор об ипотеке N54583-ДИ/2-2016, предмет залога - квартира по адресу: адрес. Согласно представленным материалам в ЕГРН внесена запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона от дата.

В период с дата по дата истцы исполняли обязательства по кредитному договору, путем внесения ежемесячных платежей.

дата наименование организации реорганизовано в форме присоединения к наименование организации, к которому перешли все права и обязанности по указанным выше договора в соответствии со ст.59 ГК РФ.

дата ответчиком наименование организации было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, согласно которому остаток ссудной задолженности и сумма просроченных платежей (сумма и сумма).

Разрешая заявленные требования по существу суд, руководствуясь нормами, регулирующие данные правоотношения, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что в период с дата по дата истцы исполняли обязательства по кредитному договору N54583-ДИ/2-2016 путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, что свидетельствует о признании истцами наличия кредитного договора, его заключение и обязанности исполнять договор, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в т.ч. и в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что обязательства по кредиту N54583-КД-2006 от дата были погашены истцами дата, что подтверждается выпиской по счету, у истцов не было намерений заключить новый кредитный договор, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку сделаны без учета соглашения от дата, подписанного фио, фио и представителем наименование организации. Из текста указанного соглашения следует, что погашение задолженности по Кредитному договору N54583-КД-2006 от дата произведено за счет кредита, предоставленного Кредитором на основании Кредитного договора N54583-ДИ/2-2016 от дата.

Принимая положения ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что при подписании соглашения дата и кредитного договора N54583-КД-2006 от дата стороны достигли всех существенных условий по договору. Основания для иного толкования указанных договоров, соглашения отсутствуют.

Ссылка истца на наличие сговора между ответчиком и судом безосновательна, каких-либо доказательств совершения судом неправомерных действий не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств выполнения обязательств по оспариваемому кредитному договору опровергаются материалами дела, а именно платежным поручением N512429 от дата (т. 2 л.д. 22-29), внутренним распоряжением о выдаче кредита (т. 2 л.д.32), выпиской по банковскому счету (т. 2 л.д.30).

Более того, как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленной выписки из банковского счета, в период с дата по дата истцы исполняли обязательства по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, что свидетельствует о признании истцами факта заключения кредитного договора и наличие обязательств по нему.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении судебного решения на основании копий документов, составляющих кредитный договор, подлинники которых суду не представлены, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч.7 ст.67 ГПК РФ, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, представителем ответчика, полномочия которого были подтверждены доверенностью, представлены копии документов, в том числе, выписка из банковского счета N40817810600020054583 на имя фио, отчет о погашениях задолженности, внутреннее распоряжение на выдачу кредита, платежное поручение от дата на сумму сумма, договор об ипотеке, кредитный договор (т.1 л.д.20-53).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов представлены лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, исходят от ответчика, указанные документы не противоречат друг другу, суд первой инстанции обоснованно, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, признал их допустимыми.

Указание на то, что истцами не была выражена воля на подписание кредитного договора опровергается материалами дела, согласно которым, при заключении кредитного договора истцы были осведомлены обо всех существенных условиях договора, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в оспариваемом договоре и в соглашении от дата, на которое истцы ссылаются в обоснование своих доводов об отсутствии кредитных обязательств.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: