Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419189/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио ТУ Росимущества в адрес о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в адрес о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником 3/76 долей в праве собственности на участок с кадастровым номером 50:26:0000000:123, запись ЕГРН от дата Истец не давал ответчику согласия на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190701:2, входящего в единое земле-пользование земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:123. Запись ЕГРН о праве собственности Российской Федерации не подтверждается правоустанавливающими документами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, фио просил суд признать отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190701:2 площадью 258745, 90 кв.м, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:123 площадью 568056 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес наименование организации.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ТУ Росимущество в адрес, третье лицо адрес Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является сособственником 3/76 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:123 площадью 568056 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес наименование организации, о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации права.

В состав единого землепользования указанного участка входит обособленный земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190701:2 площадью 258745, 90 кв.м, собственником которого является Российская Федерация, о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации права.

Право собственности Российской Федерации на указанный участок также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-10448/14 и апелляционным определением Московского городского суда от дата, которым в апелляционном порядке рассмотрено гражданское дело по иску сособственников участка с кадастровым номером 50:26:0000000:123 о выделе земельных участков.

Суд, разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, обоснованно исходил из того, что, как следует из записей ЕГРН, фио и Российская Федерация являются собственниками разных земельных участков, каждый из которых имеет свой кадастровый номер. Наличие записей ЕГРН о едином землепользовании не свидетельствует об аналогичном объеме прав, установленных ст.209 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, частей 3, 7 статьи 1 ФЗ от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив на основании исследованных доказательств, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата N4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Истец, как сособственник доли участка с кадастровым номером 50:26:0000000:123 не обладает аналогичным с Российской Федерацией правом на участок 50:26:0190701:2, то есть не является владеющим собственником, поэтому, удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и является основанием для отказа в иске.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: