Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419311/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора - войсковой части 77940

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора - войсковой части 77940, в интересах Российской Федерации, к ОАО "РЖД", Михайлову А.В. о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, изменении основания прекращения (расторжения) трудового договора, обязании внести изменения в трудовую книжку - отказать, установила:

Заместитель военного прокурора - войсковой части 77940, в интересах Российской Ф едерации обратился суд с иском к ОАО "РЖД", Михайлову А.В. о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, изменении основания прекращения (расторжения) трудового договора, обязании внести изменения в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при проведении проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции по обстоятельствам нарушения порядка привлечения к трудовой деятельности бывших военнослужащих, было установлено, что в нарушение Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", ч. 1 ст. 64.1 ТК РФ, а также ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Михайлов А.В. о прохождении военной службы в МЧС России в должности заместителя начальника отдела инженерно-технических мероприятий, химической, биологоческой и медицинской защиты управления гр ажданской защиты, при трудоустройстве в ОАО "РЖД" на должность монтера пути в линейный участок N 11 эксплуатационного участка N5(1 группы) Мурманской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", не сообщил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что аттестационной комиссией Управления согласие Михайлову А.В. на замещение указанной должности не давалось, что свидетельствует об умышленном сокрытии им на момент трудоустройства названных сведений, истец просил признать приказ начальника Мурманской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от 23.12.2019 года N ****** о прекращении (расторжении) трудового договора с Михайловым А.В. незаконным; обязать изменить основания прекращения (расторжения) трудового договора с Михайловым А.В, указанное в приказе от 23.12.2019 года N ******, на п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора); обязать Михайлова А.В. в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу явиться в Мурманскую дистанцию пути - структурное подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с трудовой книжкой для внесения в нее изменения в части сведений об основании прекращения (расторжения) трудового договора.

Представитель истца и ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика ОАО "РЖД" Зайкина Н.А, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что на данный момент Михайлов А.В. уволен, спор между работником и работодателем отсутствует.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Заместитель военного прокурора - войсковой части 77940.

Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ОАО "РЖД", представившего возражения на апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 64.1 ТК РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", гражданин и работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержден Указом Президента РФ от 18.05.2009 года N557.

Также такой Перечень должностей МЧС России определен Приказом Главного управления МЧС России от 22 октября 2015 года N 565, где поименована должность начальника отдела.

Частью 3 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями трудовой книжки истца, что 21 июня 2018 г. Михайлов А.В. прекратил военную службу, которую проходил в МЧС России.

09 сентября 2019 г. между Михайловым А.В. и ОАО "РЖД" заключен трудовой договор N **** о приеме работника на работу по профессии монтер пути 2 разряда Мурманской дистанции пути, издан приказ Мурманской дистанции пути N *****, которым Михайлов А.В. принят на работу по профессии монтер пути 2 разряда Мурманской дистанции пути.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

На основании ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

23 декабря 2019 г. в адрес представителя работодателя поступило заявление монтера пути Михайлова А.В. от 23 декабря 2019 г. об увольнении работника по соглашению сторон 10 января 2020 г. В этот же день данное заявление было удовлетворено представителем работодателя.

23 декабря 2019

г. отделом кадров Мурманской дистанции пути был издан приказ N ***** от 23.12.2019 об увольнении 10 января 2020 г. Михайлова А.В. С данным приказом работник был ознакомлен в день увольнения.

Также установлено, что при проведении прокуратурой проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции по обстоятельствам нарушения порядка привлечения к трудовой деятельности бывших военнослужащих, было установлено, что в нарушение Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", ч. 1 ст. 64.1 ТК РФ, а также ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Михайлов А.В. о прохождении военной службы в МЧС России в должности заместителя начальника отдела инженерно-технических мероприятий, химической, биологоческой и медицинской защиты управления гр ажданской защиты, при трудоустройстве в ОАО "РЖД" на должность монтера пути в линейный участок N 11 эксплуатационного участка N5(1 группы) Мурманской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", не сообщил. При трудоустройстве Михайлова А.В. необходимая информация в МЧС России ни им, ни ОАО "РЖД" не доведена.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального Закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 64.1 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что выбор основания увольнения, в том числе увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора), на чем настаивает истец, относится к компетенцией сторон трудового договора (обоюдной, либо односторонней). При этом, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления Михайлова А.В. об увольнении по соглашению сторон у работодателя не имелось, увольнение произведено в данном случае по обоюдной воле сторон, принудительное сохранение трудовых отношений вопреки воли работника также законом не предусмотрено.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, при этом учитывает и то, что в силу положений действующего трудового законодательства не предусмотрено изменение оснований увольнения работника после прекращения с ним трудовых отношений, при отсутствии к тому воли самого работника, и возможно только при разрешении индивидуального трудового спора, который между Михайловым А.В. и ОАО "РЖД" отсутствует, в связи с чем исковые требования являются неправомерными.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что ссылка прокурора на ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не может быть принята во внимание, поскольку, как указывалось ранее, законодательством не предусмотрена возможность изменения оснований увольнения работника после прекращения с ним трудовых отношений, при изложенных в настоящем деле обстоятельствах и по исковому заявлению прокурора в интересах Российской Федерации, а частью 3 ст. 12 названного Закона предусмотрена только возможность при выявлении указанного нарушения прекращения трудового договора, заключенного с гражданином, что в данном случае предметом спора не является, учитывая что трудовые отношения не сохранены, работник уволен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после увольнения с военной службы Михайлов А.В. осуществлял трудовую деятельность в ПАО "НК Роснефть - Мурманскнефтепродукт" с августа 2018 года по февраль 2019 года, трудовую книжку со всеми записями как о военной службе, так и о трудоустройстве, Михайлов А.В. передал работодателю при трудоустройстве в ОАО "РЖД".

Доводы апелляционного представления являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, приведенная в решении суда, сводятся по существу к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя военного прокурора - войсковой части 77940 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: