Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419781/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2122/2020 по апелляционной жалобе ответчика АО "Рапид" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Рапид" в пользу Малинина Александра Михайловича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества "Рапид" в пользу Малининой Ольги Валерьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Рапид"

в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере

сумма

Заявление Акционерного общества "Рапид"

об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2122/20 удовлетворить.

Предоставить Акционерному общества "Рапид"

отсрочку исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.08.2020 года по гражданскому делу N 2-2122/20 в части взыскания в пользу Малинина Александра Михайловича неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма; а также в части взыскания в пользу Малининой Ольги Валерьевны неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма - до 01.01.2021 года, установила:

Малинин А.М, Малинина О.В. обратились в суд с иском к АО "Рапид" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что

20 апреля 2018 года между АО "Рапид" в лице ООО "Магистрат", действующего на основании Агентского договора N 278/Х-1016/1005/АД от 09.12.2016 г, и Малининым А.М, Малининой О.В. был заключен договор N 189/2/142-2 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, с условным номером 142, расположенную на 6 этаже, проектной общей площадью 94, 90 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Согласно п. 6.1.2 договора участия в долевом строительстве АО "Рапид" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 25 декабря 2019 года.

Свои обязательства перед застройщиком истцы выполнили полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок.

20 апреля 2018 года между АО "Рапид" в лице ООО "Магистрат", действующего на основании Агентского договора N 278/Х-1016/1005/АД от 09.12.2016 г, и Малининым А.М, Малининой О.В был заключен договор N 189/гар/10мм-2 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - машино-место, с условным номером 10 мм, расположенное на -2 этаже, проектной общей площадью 13, 25 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Согласно п. 6.1.2 договора участия в долевом строительстве АО "Рапид" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 25 декабря 2019 года.

Свои обязательства перед застройщиком истцы выполнили полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Бойцов К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО "МОСПРОМСТРОЙ"

в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Рапид".

Представитель ответчика АО "Рапид" по доверенности Калинскова А.А. в заседание судебной коллегии явилась, решение просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица АО "Моспромстрой" по доверенности Бережкова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истцы Малинин А.М, Малинина О.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика по доверенности Калинсковой А.А, представителя третьего лица по доверенности Бережковой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2018 года между АО "Рапид" в лице ООО "Магистрат", действующего на основании Агентского договора N 278/Х-1016/1005/АД от 09.12.2016 г, и Малининым А.М, Малининой О.В. был заключен договор N 189/2/142-2 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, с условным номером 142, расположенную на 6 этаже, проектной общей площадью 94, 90 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Согласно п. 6.1.2 договора участия в долевом строительстве АО "Рапид" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 25 декабря 2019 года.

Свои обязательства перед застройщиком истцы выполнили полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только 14 июля 2020 года.

20 апреля 2018 года между АО "Рапид" в лице ООО "Магистрат", действующего на основании Агентского договора N 278/Х-1016/1005/АД от 09.12.2016 г, и Малининым А.М, Малининой О.В был заключен договор N 189/гар/10мм-2 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - машино-место, с условным номером 10 мм, расположенное на -2 этаже, проектной общей площадью 13, 25 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Согласно п. 6.1.2 договора участия в долевом строительстве АО "Рапид" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 25 декабря 2019 года.

Свои обязательства перед застройщиком истцы выполнили полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только 14 июля 2020 года.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма (по сумма в пользу каждого истца). При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого истца, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании судебной неустойки суд не установил, поскольку истцами не были предъявлены требования об исполнении обязательств в натуре, при этом и квартира, и машино-место, являющиеся объектами долевого строительства, фактически переданы истцам.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцами.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Рапид" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: