Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419799/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А, при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Кайнарской И.Я. по доверенности Туркина Л.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кайнарской И. Я. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Кайнарская И.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок N... по адресу:.., в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер супруг истца Першин А.М. Им на праве общей, без определения долей собственности принадлежала квартира по адресу:... Помимо этого, супругу истца принадлежал земельный участок по адресу:... (в настоящее время-...). После смерти Першина А.М. было открыто наследственное дело N... Наследниками по закону являлись супруга- Кайнарская И.Я. и дочь- Першина Н.А. Истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу:... Першина Н.А. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца, но свидетельство о праве на наследство не получила, а ДД.ММ.ГГГГ. умерла. После ее смерти наследственное дело не открывалось. При этом истец фактически приняла наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли на квартиру, поскольку она вступила во владение и управление указанным наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на его. Кроме того, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным, более 20 лет. Добросовестность владения подтверждается основаниями приобретения доли в праве собственности на квартиру и земельный участок. За 20 лет личного владения квартирой и земельным участком никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца, не оспаривал ее права и никаких прав и/или требований не предъявлял. Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывала факта владения и проживания в квартире, в ней находится ее имущество, все эти годы она оплачивала коммунальные и иные платежи, пользовалась земельным участком, уплачивала взносы в НПИЗ "Летово-2" и земельный налог.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кайнарской И.Я. по доверенности Туркин Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца по доверенности Туркина Л.В, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда данным требованиям не отвечает.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. умер супруг истца- Першин А.М.

Истцу с супругом на праве общей, без определения долей собственности принадлежала квартира по адресу:...

Помимо этого, Першину А.М. принадлежал земельный участок по адресу: по адресу:., кадастровый номер:...

После смерти Першина А.М. было открыто наследственное дело N... Наследниками по закону являлись супруга- Кайнарская И.Я. и дочь- Першина Н.А.

Наследственным имуществом, помимо прочего, являлась ? доля в праве собственности на квартиру и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Першина Н.А, которой по наследству полагалась ? доля в праве собственности на земельный участок и 1/4 доля в праве собственности на квартиру, подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца, но свидетельство о праве на наследство не получила, а ДД.ММ.ГГГГ. умерла. После ее смерти наследственное дело не открывалось.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Кайнарской И.Я. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу:... в силу приобретательной давности.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что Кайнарская И.Я. наследником Першиной Н.А, которая приходится ей падчерицей, ни по закону, ни по завещанию не является; истцу было известно об отсутствии у нее законных оснований на владение долей в праве собственности, принадлежащей Першиной Н.А, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания такого владения добросовестным. Доводы истца о том, что она длительное время пользуется долей, принадлежащей Першиной Н.А. как своей собственной, вступила во владение и управление указанным наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на его содержание, по мнению суда не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку указанные действия сами по себе не порождают права собственности в порядке приобретательной давности. Учитывая отсутствие единства квалифицирующих признаков, указанных в ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. Першиной Н.А, проживавшей на день смерти по адресу:.., не открывалось. На момент смерти Першиной Н.А. действующее законодательство (ст.532 ГК РСФСР) не предусматривало наследование имущества мачехой после смерти падчерицы.

Как указывает истец, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным более 20 лет, пользуется спорным участком, оплачивает налоги и взносы, в подтверждение чего представлена справка председателя правления НПИЗ "Летово-2", квитанции об оплате (л.д.22-30), притязаний третьих лиц не имеется.

Доказательства того, что Департамент городского имущества города Москвы подавал исковое заявление либо совершал какие-либо иные действия в отношении ? доли в праве собственности на спорный участок, материалы дела не содержат.

ДГИ г.Москвы с момента смерти Паршиной Н.А. более 20 лет, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении его не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Факт владения истцом спорным участком с... года никем не оспаривался.

Таким образом, поскольку Кайнарская И.Я. с... года, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - всем земельным участком по адресу: N... по адресу:.., данные обстоятельства с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для признания за Кайнарской И.Я. права собственности на ? долю указанного объект недвижимости. Признание такого права будет означать возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание и уплату налогов.

С учетом вышеизложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска Кайнарской И.Я. о признании права собственности не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать за Кайнарской И.Я. право собственности на ? долю земельного участка N.., расположенного по адресу:... (ранее...) кадастровый номер.., в силу приобретательной давности.

Председательствующий:

Судьи: