Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419823/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио, третьего лица фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио, фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", нотариальные расходы сумма, мотивируя требования тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что ответчик вел себя добросовестно, квартира фактически передана истцу, в любом случае просила снизить размер неустойки и штрафа, считала недоказанным факт причинения истцу ответчиком морального вреда.

Третье лицо фио в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит представитель истца фио, третьего лица фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио и третьего лица фио, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между застройщиком наименование организации и участниками долевого строительства фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве N МещЛес - 3.1 (кв) - 2/14/3(1) по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, корп.3.1, в соответствии с которым застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: секция 2, этаж 14, условный номер 330, количество комнат 1, проектная площадь 22, 9 кв.м, в срок не позднее дата.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была оплачена участниками в полном объеме.

дата фио, фио направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства был передан фио, фио по передаточному акту дата.

Требование фио, фио о выплате неустойки ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче фио, фио объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта участникам долевого строительства, которые вправе потребовать взыскания с ответчика предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за период с дата по дата, размер которой составляет сумма

Вместе с тем, суд посчитал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма, взыскал с ответчика в пользу фио и фио, в пользу каждого, неустойку в размере по сумма

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования участников долевого строительства выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио, фио, каждого, штрафа в сумме сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации расходы по оплате услуг нотариуса в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

На основании ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части разрешения требований фио не соответствует.

Так, из содержания решения суда следует, что в судебном заседании представитель истца фио Швец Ю.В. уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", нотариальные расходы в пользу фио и фио, поскольку они оба являются стороной договора долевого участия в строительстве, дополнительно просила взыскать в пользу фио нотариальные расходы на удостоверение доверенности в сумме сумма

Вместе с тем, в деле уточненные исковые требования отсутствуют, в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о принятии судом уточненного искового заключения фио, фио к наименование организации.

Изменение основания, предмета спора, увеличение либо уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования главы 4, 12, 15 ГПК РФ.

Суд вправе рассматривать уточненный иск только в случае представления истцом заявления в письменной форме. Данные изменения должны быть вручены судом ответчику, судом должна быть проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству с учетом уточнения исковых требований.

Однако, заявление фио, фио об уточнении исковых требований, заявление третьего лица фио о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями к наименование организации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судом первой инстанции не могли быть рассмотрены.

С учетом изложенного, решение суда в части разрешения требований фио как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фио неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за указанный период и штрафа, коллегия полагает, что судом неверно применены положения ст. ст. 330, 333, 395 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, как следствие, неправильно определен размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Несмотря на то, что положения названных норм регламентируют порядок снижения неустойки (процентов) в силу ненадлежащего исполнения денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу защиты интересов потребителя неустойка с учетом конкретных обстоятельств по делу не может быть снижена ниже низшего предела.

При этом коллегия учитывает, что позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и застройщика, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма

Вместе с тем, размер неустойки за период с дата по дата (194 дня) (по требованию истца) в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ действующей на день исполнения обязательства ставке ЦБ РФ, с учетом причитающейся истцу ? доли объекта долевого строительства, составляет сумма (сумма (сумма х 7, 75% х 194 дн. /365 / 100) / 2).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает требуемую истцом фио неустойку в размере сумма чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки до сумма, что обеспечит баланс интересов сторон.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа составит сумма (50% от (сумма + сумма)).

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины составит сумма

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и нотариальных расходов - отменить.

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата в части взыскания в пользу фио неустойки, штрафа, в бюджет адрес - государственной пошлины - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи