Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419968/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой О.Ю.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карповой О.Ю. к ООО "ЛА КАРТА" об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Карпова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ЛА КАРТА" об установлении факта трудовых отношений за период с 16.02.2018 г. по 31 мая 2019 г, взыскании неполученной заработной платы в размере 209 939, 97 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01.07.2015 г. она работала в ООО "БДБ ГРУПП" по основному месту работы в должности руководителя юридического отдела. Осенью 2017 года Л. (учредитель ООО "ЛА КАРТА") и Л. (генеральный директор ООО "ЛА КАРТА") обратились к ней и ее коллегам с просьбой принять участие в новом проекте по открытию ресторана La Carta. К работе в ООО "ЛА КАРТА" она приступила 16.02.2018 г, при этом еще за 8 месяцев до начала работы они с Л. и Л. обсуждали условия работы. По устной договоренности с генеральным директором и учредителем ООО "ЛА КАРТА" она должна была получать заработную плату в размере 10% от зарплаты, получаемой в ООО "БДБ ГРУПП" за месяц на руки, что составляло ******** руб. Истец занималась заключением договора аренды, взаимодействовала с собственниками помещения и Росреестром, взаимодействовала с подрядчиками и контрагентами, работала пять рабочих дней в неделю, суббота и воскресенье были выходными днями, при этом при обсуждении условий график работы не оговаривался. В начале июня 2019 года истец с коллегами обратилась к Л. с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, 07.06.2019 г. ей была выплачена задолженность ****** руб. 14.10.2019 г. истец и другие работники ООО "ЛА КАРТА" обратились с коллективным требованием о выплате задолженности по заработной плате, в котором обозначили период их работы в ООО "ЛА КАРТА" и размер задолженности, претензия осталась без ответа.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, представители ответчика возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Карпова О.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Карповой О.Ю, представителя ответчика Соловьева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор, либо гражданско-правовой договор между Карповой О.Ю. и ООО "ЛА КАРТА" в спорный период заключены не были, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В штатном расписании ООО "ЛА КАРТА", утвержденном приказом от31.12.2018 г, должность руководителя юридического отдела отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей Х, С, К, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период не представлено.

Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности руководителя юридического отдела, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывает на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Также из материалов дела усматривается и не отрицалось истцом, что с 01 сентября 2015 года она являлась сотрудником - руководителем юридического отдела ООО "БДБ Групп", которое оказывало, в том числе, юридические услуги организациям, входящим в группу компаний БДБ, владельцами которой являются Л.

При этом, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что и стец, являясь сотрудником ООО "БДБ Групп" оказывала аутсорсинговые услуги по юридическому обслуживанию в рамках трудовой функции, определенной в ООО "БДБ Групп", при этом истец не была трудоустроена ни в одной из компаний, которым ООО "БДБ Групп" оказывало услуги, либо входящих в группу компаний. Работу истец осуществляла по основному месту и в пределах рабочего времени.

Ссылка истца платежные поручения является несостоятельной, поскольку указанные платежные поручения не содержат сведений о том, что денежные средства выплачены работникам в рамках осуществления трудовых функций в ООО "ЛА КАРТА", денежные средства переведены со счета физического лица Л, назначение платежа не указано, перевод денежных средств произведен за пределами времени, указанного истцом в иске как период трудовых отношений с ответчиком, кроме того, в отношении истца платежное поручение отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана не верная трактовка показаниям свидетелей, суд дал им ненадлежащую оценку, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: