Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420381/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 4147/20) по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации за задержку выплаты премии отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии по итогам работы за 2016, 2017, 2018. датаг. в размере сумма, компенсации за задержку выплаты в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата он работает в наименование организации и занимает должность генерального директора, в соответствии с трудовым договором от дата При этом у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в виде премии по итогам работы за 2016, 2017, 2018, датаг. в размере сумма, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен; как следует из отзыва на исковое заявление (л.д.35), ответчик, в лице заместителя генерального директора Общества - фио фактически признает исковые требования фио в заявленной истцом сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика- наименование организации на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата фио является действующим генеральным директором наименование организации, в соответствии с трудовым договором от дата и Протоколом Общего собрания участников наименование организации N 25 и N 25/1 от дата

В соответствии с п. 2.3 Трудового договора, работодатель вправе поощрять генерального директора за добросовестный и эффективный труд.

В силу п. 6.3 Трудового договора, любые иные выплаты (премии, материальная помощь, вознаграждение по итогам года и т.д.) производятся в соответствии с положениями, действующими в Обществе и оформляются соответствующими Протоколами Общих собраний участников. В соответствии с Протоколом N 25/1 Общего собрания участников Общества от дата по итогам каждого года вознаграждение генерального директора составляет не менее 10 процентов от привлеченных Обществом средств.

В соответствии с Протоколом N 25/1 Общего собрания участников Общества от дата предусмотрена возможность премирования генерального директора Общества по результатам работы не менее 10 процентов от привлеченных Обществом средств за период работы.

дата утверждено Положение о премировании сотрудников наименование организации, в соответствии с протоколом N 27 Общего собрания участников Общества.

В соответствии с Протоколом N 30 Общего собрания участников Общества от дата, постановлено премировать генерального директора наименование организации фио по результатам работы за 2016 - дата в размере сумма.

В соответствии с Протоколом N 33 внеочередного Общего собрания участников Общества от дата, постановлено премировать генерального директора наименование организации фио по результатам работы за дата в размере сумма.

В соответствии с актом взаиморасчетов по задолженности по выплате заработной платы от дата, подписанным между фио и заместителем генерального директора наименование организации фио, работодатель признает наличие задолженности перед работником по стимулирующим (премиальным) выплатам в общей сумме сумма за период с дата по настоящий момент.

Факт задолженности по выплате премии в общем размере сумма также подтверждается справкой наименование организации от дата, за подписью заместителя генерального директора наименование организации фио

Как следует из ответа на запрос суда из ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области от дата, последние отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за истца были произведены в дата.

Как следует из публичной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, в производстве суда находится дело по наименование организации о признании наименование организации несостоятельным (банкротом).

Трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения дела не прекращены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 5, 8, 21, 22, 129, 135, 191, 274 Трудового кодекса РФ, ст. 10 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований фио о взыскании премий по итогам работы за 2016, 2017, 2018. датаг. в размере сумма, а также производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты, обоснованно указав, что при рассмотрении вопроса о праве работника на получение дополнительных выплат в виде премий, должны быть учтены положения действующего законодательства, условия трудового договора, локально- нормативных актов работодателя, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что в действиях генерального директора наименование организации, взыскивающего задолженность по заработной плате в виде премии в размере сумма и компенсацию за задержку выплаты премии и его работодателя наименование организации имеются явные признаки искусственного формирования задолженности в целях незаконного вывода активов.

При этом, суд учел, что наименование организации находится в нестабильном финансовом состоянии, что подтверждается, в том числе тем, что в Арбитражном суде г. Москвы находится на рассмотрении дело о банкротстве ответчика (л.д.47-49), в свою очередь истец, будучи руководителем Общества, на протяжении длительного времени не принимал мер к начислению в установленном порядке заработной платы в виде премии в указанном размере, что свидетельствует о недобросовестности осуществления истцом гражданских прав в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: