Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-420396/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой В.В.

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павловой В.В. к АО "ЗАРА СНГ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

Павлова В.В. обратилась в суд с иском к АО "ЗАРА СНГ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 14.11.2018 г. она работала в АО "ЗАРА СНГ" в должности продавца-кассира, в соответствии с трудовым договором от 08.11.2018 г. и дополнительными соглашениями к нему, а 11.03.2020 г. была незаконно уволена ответчиком на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), в связи с тем, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку ей не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, не отрицая факт того, что занять должности, которые ей были предложены работодателем, она своего согласия не выразила. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в сумме 50 000 рублей. Истец просит суд восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Павлова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Павловой В.В, представителя ответчика Листова А.А, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что с 14.11.2018 г. по 11.03.2020 г. истец работала у ответчика в должности продавца-кассира, в соответствии с трудовым договором от 08.11.2018 г. и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с приказом АО "ЗАРА СНГ" от 27.12.2019 г. N *********, в связи с прекращением деятельности структурного подразделения АО "ЗАРА СНГ", расположенного по адресу: г. ************, а также в целях рационализации штатной структуры АО "ЗАРА СНГ" в г. Москве приказано сократить следующие должности и исключить их из штатного расписания Общества 11.03.2020 г.: заместитель менеджера магазина - 1 шт. единица, старший кассир - 1 шт. единица, ассистент старшего кассира - 1 шт. единица, продавец-кассир - 2 шт. единицы, продавец-кассир - 3 шт. единицы (всего 8 штатных единиц).

13.01.2020 г. ответчик направил в ЦЗН письмо с описью вложения, уведомив ЦЗН о принятом решении об увольнении работников 11.03.2020 г. по сокращению численности штата, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

10.01.2020 г. Павлова В.В. была уведомлена ответчиком персонально и под роспись о том, что должность продавец-кассир подлежит сокращению с 11.03.2020 г, что трудовой договор, заключенный между сторонами, будет расторгнут 10.03.2020 г. (последний рабочий день) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также истцу были предложены две вакантные должности, что истцом не оспорено.

Во исполнение требований части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 ТК РФ ответчик в течение всего периода времени с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по день увольнения включительно предоставлял Павловой В.В. информацию обо всех имеющихся в АО "ЗАРА СНГ" вакантных должностях, на которые могла быть переведена истец, что подтверждается соответствующими документами.

04.03.2020 г. истцу было вручено уведомление о вакансиях, предлагаемых Павловой В.В. в рамках мероприятий по сокращению штата, Павлова В.В. была ознакомлена с содержанием данного уведомления, однако, отказалась от получения указанного уведомления под роспись, о чем сотрудниками АО "ЗАРА СНГ" Ч. и А. составлен соответствующий акт. Указанные в акте сведения истцом не оспорены.

Уведомлением от 06.03.2020 г. истец уведомлена персонально и под роспись об имеющихся у ответчика вакансиях, которые она могла занять в соответствии с ее квалификацией и состоянием здоровья, при этом своего согласия истец не выразила.

Приказом АО "ЗАРА СНГ" от 11.03.2020 г. N ******** трудовой договор с Павловой В.В. был расторгнут, истец была уволена с занимаемой должности 11.03.2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, что также подтверждается записями в трудовой книжке истца.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Трудовая книжка получена истцом по почте 17.03.2020 г.

В соответствии со справкой АО "ЗАРА СНГ" от 16.07.2020 г, представленными штатными расписаниями и штатными расстановками, в течение периода уведомления Павловой В.В. о сокращении штата (с 10.01.2020 г. по 11.03.2020 г. включительно) в АО "ЗАРА СНГ" в г. Москве имелись 2 вакансии - должности продавцов-кассиров в ТЦ "Шоколад" и ТЦ "РИО", соответствующие квалификации истца и состоянию здоровья, иных вакантных должностей не имелось.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт сокращения штата работников в АО "ЗАРА СНГ" имел место, что подтверждается приказом N ********** от 11.03.2020 г. о сокращении штата работников АО "ЗАРА СНГ", штатными расписаниями, должность, которую занимала истец, сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения. При этом, было учтено, что всё структурное подразделение в ТЦ "Город" прекращало деятельность, что следует из приказа АО "ЗАРА СНГ" от 27.12.2019 г. N *********, штатных расписаний.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении Павлова В.В. была предупреждена 10.01.2020 г, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

Истцу работодателем были предложены имеющиеся и подходящие истцу по квалификационным требованиям и состоянию здоровья вакантные должности, что подтверждается уведомлением от 04, 06 11 марта 2020 г, согласия на занятие предложенных должностей истец не выразила.

Судом апелляционной был проверен факт наличия вакантных должностей в организации ответчика в период уведомления истца о предстоящем увольнении - с 10.01.2020 г. по 11.03.2020 г, и установлено, что иных вакансий в указанный период в АО "ЗАРА СНГ" не было, что подтверждается штатными расстановками по состоянию на 10 января 2020 г, 01, 12, 11 марта 2020 г, 21 июля 2020 года, согласно которым все иные должности были заняты по действующим трудовым договорам.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика и представленных в материалы дела документов, расхождение данных о количестве работников, трудоустроенных в АО "ЗАРА СНГ" в г. Москве по состоянию на 12.03.2020 г, отраженных в штатной расстановке, представленной в Пресненский районный суд г. Москвы 20.07.2020 г. и 06.08.2020 г, обусловлено технической ошибкой, возникшей при распечатке информации из системы 1С. Аналогичные обстоятельства указаны и в справке от 21.12.2020 г. БДО Юникон Бищзнес Сервис АО, оказывающему АО "Зара СНГ" услуги по ведению кадрового учета.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при ее увольнении установленного законом порядка в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения, разночтения в количестве штатный единиц в штатной расстановке на 12.03.2020 года вызвано технической ошибкой, при этом в обеих представленных штатных расстановках на указанную дату отсутствуют какие-либо вакантные должности, что истец не отрицала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства об истребовании у ответчика документов, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Поскольку оснований для признания незаконным увольнения и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требования Павловой В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушений трудовых прав истца, а также факта неправомерных действий работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: