Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-420627/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3490/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Барешкиной Марии Викторовны неустойку в размере сумма 52 коп, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма, установила:

Истец Барешкина (до заключения брака - Светикова) М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 сентября 2017 года между ООО "А101" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве NДИ17К-13.1-31, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером N13-31, общей проектной площадью 79, 0 кв.м, расположенную на 9 этаже, секция 1 по строительному адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, пос. Комунарка, уч. 28. Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 октября 2019 года. В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Барешкиной М.В. по доверенности Манджиева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2017 года между ООО "А101" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве NДИ17К-13.1-31, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером N13-31, общей проектной площадью 79, 0 кв.м, расположенную на 9 этаже, секция 1 по строительному адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, пос. Коммунарка, уч. 28.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 октября 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости нарушил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств, и правовых оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно абзацу второму п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возложено решение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора в части снижения размера неустойки и штрафа, поскольку согласно материалам дела стороной ответчика 26 августа 2020 года в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, который содержит в себе ходатайство о снижении штрафных санкций (неустойки, штрафа) в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.1.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N36 (ред. от 21.10.2019 года), уполномоченный работник аппарата суда, ответственный за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, проверяет соответствующие подсистемы ГАС "Правосудие" на предмет поступления электронных документов, не менее двух раз в течение рабочего дня.

Представленный в электронном виде письменный отзыв ответчика на исковое заявление Барешкиной М.В. был направлен в адрес суда 26 августа 2020 года и не был исследован судом первой инстанции при вынесении решения по существу, поскольку был передан судье 31 августа 2020 года уже после судебного заседания, что привело к нарушению прав ответчика, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере сумма

При этом судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства застройщиком перед участником долевого строительства.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменена сумма взыскиваемой с ответчика неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судебной коллегией в размере сумма

Соответственно подлежит изменению размер подлежащей взысканию государственной пошлины, на основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ в бюджет г. Москвы с ответчика подлежит присуждению государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года в части размера взысканных с ООО "А101" неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Барешкиной Марии Викторовны неустойку в размере сумма, штраф - сумма

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: