Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420698/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционной жалобе п редставителя АО "УК "Динамо" по доверенности Горшковской Т.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск Шамайко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Управляющая Компания "Динамо" в пользу Шамайко И.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019г. по 18.10.2019г. - 700 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 352 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Управляющая Компания "Динамо" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 10 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Шамайко И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО "УК "Динамо" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.., по условиям которого ответчик обязался не позднее 31 декабря 2018 года передать истцу апартамент, расположенный по адресу:... Стоимость объекта долевого строительства согласно договору составляет... руб. Объект долевого строительства передан истцу только 18.10.2019 г. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 года по 18.10.2019 года в сумме 1 436 763, 43 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 50000 руб, штраф.

В судебное заседание истец Шамайко И.В. явился, требования и доводы иска поддержал, настаивая на его удовлетворении.

Представители ответчика АО "УК "Динамо" по доверенности Ёлкин А.О, Алексеев В.М. в судебном заседании возражали против иска по доводам, указанным в возражениях на иск, которые поддержали в судебном заседании, просили о снижении неустойки и штрафа к заявленным истцом требованиям, указывая на их завышенный характер.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "УК "Динамо" по доверенности Горшковской Т.И, истца Шамайко И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части определения размера штрафа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2018 между истцом Шамайко И.В. и ответчиком АО "УК "Динамо" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.., по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок передать истцу апартамент со следующими характеристиками: условный номер.., расположенный на... этаже в секции... корпусе.., общей площадью по проекту... кв. м, по адресу:...

Стоимость объекта долевого строительства согласно договору составляет... руб.

В соответствии с п.3.1 договора срок сдачи объекта долевого строительства определен не позднее IV квартала 2018 года, то есть 31 декабря 2018 года.

Обязательства по договору со стороны истца исполнены надлежащим образом.

Однако ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, и передал объект долевого строительства истцу только 18.10.2019 года.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период за период с 01.01.2019 года по 18.10.2019 года составляет 1 436 763, 43 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 700 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о взыскании с АО "УК "Динамо" штрафа в пользу истца.

Между тем, при подсчете подлежащего взысканию штрафа судом допущена арифметическая ошибка. C уд указал, что размер штрафа составит 352 000 руб. Между тем, размер подлежащего взысканию штрафа при правильном исчислении составляет 351 000 руб. ((700 000 + 2 000):2).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы штрафа подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что истец не обладает правом требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом правомерно не принят во внимание по следующим основаниям.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем названный Закон подразумевает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного договора является нежилое помещение.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что апартамент приобретается истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а для нужд связанных с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат. Статус приобретаемого помещения "нежилое" не свидетельствует о том, что оно будет использоваться для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, как правомерно указал суд, на спорные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену в указанной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года изменить в части определения размера штрафа. Взыскать с АО "Управляющая Компания "Динамо" в пользу Шамайко И.В. штраф в размере 351 000 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи