Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421077/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения суда от дата, по которому постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично, Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину сумма, Удовлетворить заявление наименование организации об отсрочке исполнения решения. Предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к наименование организации о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, (замена окон в квартире) в размере сумма, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя по замене окон в сумме сумма, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства сумма, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по уплате неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, денежных средств в размере сумма, затраченных на участие в приемке квартиры, сумма за оформление доверенности, В обоснование иска указал, что дата между сторонами был заключен договор N ДИ17К-1-121/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, адрес, уч.16, предметом, которого являлось получение в собственность дольщика объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 1-121, проектной площадью 58, 9 кв.м, этаж 16, не позднее дата

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумма По результатам сверки взаиморасчетов окончательная цена договора составила сумма Указанные денежные средства перечислены застройщику в полном объеме, была произведена доплата в размере сумма Ответчиком, в нарушение п. 6.2 договора, передан объект, качество которого не соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям. Также ответчиком нарушены условия договора - квартира передана с нарушением установленного договором (п. 5.1, 5.2, 5.5, 5.9, 7.2.3) и Законом N 214-ФЗ порядке. Ответчик, в нарушение п. 5.5 договора, о готовности объекта к передаче истца не уведомлял. Истцом, несмотря на нарушение застройщиком установленного законом и договором порядка уведомления и сроков передачи, дата произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки, а именно: в комнате N 1 (указана нумерация по порядку при входе в квартиру слева): имеется два окна, что не соответствует договору ? наличие в комнате двух узких окон вместо одного широкого не соответствует условиям договора в части некачественной установки окон во всех комнатах, балконной двери и других недостатков, наличие которых подтверждено заключением специалиста фио, приглашенного ею для повторного осмотра квартиры дата Стоимость участия специалиста в осмотре квартиры фио составила сумма.

О выявленных дата недостатках истец незамедлительно сообщил застройщику, однако в полном объеме недостатки квартиры устранены не были.

Повторный осмотр дата, проеденный с участием специалиста фио, выявил как ранее выявленные ею недостатки квартиры, так и новые.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что все выявленные недостатки квартиры он полагает существенными ввиду того, что устранение их требует значительных материальных затрат, указанные недостатки препятствует использованию объекта по назначению ввиду обязательных требований, а значит принятию и подписанию передаточного акта. дата ответчиком был составлен односторонний акт передачи квартиры, от требования о признании которого недействительным истец в ходе рассмотрения дела отказался, производство по делу в данной части прекращено определением суда от дата

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика в суде 1 инстанции с иском не согласился, в случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, а также дополнительное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, прося об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен договор N ДИ17К-1-121/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, адрес, уч.17, предметом которого являлось получение в собственность дольщика объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 1-121. В последствии объекту был присвоен N 120 и адрес адрес, Сосенское поселение, адрес.

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали цену договора в размере сумма

Согласно п.5.1 Договора, срок передачи участнику объекта долевого строительства определен не позднее дата

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме по оплате объектов долевого строительства.

дата квартира была передана истцу по одностороннему акту приема-передачи (л.д. 42).

Учитывая, что от требования о признании данного одностороннего Акта приема-передачи квартиры истец в ходе рассмотрения дела отказался, вместе с тем, приходя к выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение условий договора в части срока передачи объекта строительства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с дата по дата, размер которой суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определилв сумма

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствием у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, положения ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до сумма

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере сумма

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными и оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не усматривает.

Разрешая спор в части требования о взыскании стоимости работ, связанных с заменой окон в квартире в размере сумма 70 коп, приходя к выводу об отказе в иске в данной части, суд исходил из того, что выводы специалиста фио о том, что работы по установке пластиковых окон выполнены с отклонениями от установленных стандартов, не свидетельствуют об отсутствии невозможности устранения выявленных дефектов, либо о том, что дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не являются существенными и не могут служить основанием взыскания с ответчика убытков в размере сумма, уплаченной по договору, а у истца в данном случае имеется иной способ защиты нарушенного права.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Мотивируя данные требования, истец ссылался на то, что стоимость замены одного окна в его квартире составила сумма Истец заменил одно окно на кухне самостоятельно, оплатив по заказ-наряду N 0025 от дата сумма (л.д. 132-134), требуется замена еще двух окон, в связи с этим истец и просил взыскать сумма При осмотре квартиры специалистом фио были выявлены недостатки окон, а именно: в комнате номер 1 нижнее стекло левого окна имеет трещину, окна закрываются с усилием, на рамах и стеклах окон следы цемента, в комнате номер 2 окно плохо закреплено в проеме окна, при открытии и закрытии трясется вся рама, на стеклах царапины, сломана ручка левой створке, на рамах и стеклах следы цемента, в кухне балконная дверь плохо закрывается, с усилием, по раме балконной двери множественные следы цемента, замки на двери, ведущей на балкон не отрегулированы, плохо закрываются, на балконе в раме имеются сквозные отверстия. На рамах и стеклах кухонного окна и кухонной двери следы цемента.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств иному не представлено, в ходе рассмотрения дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции, ответчик подтвердил получение от истца претензии по поводу качества стеклопакетов, и отсутствие принятия каких-либо мер со своей стороны по данной претензии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда подлежит отмене, а исковые требования фио о взыскании стоимости работ по замене окон подлежат частичному удовлетворению.

Обосновывая сумму исковых требований в указанной части, истец представил копию договора-заказа N 0025 от дата, по условиям которого, стоимость работ по замене одного окна в его квартире составила сумма Ссылаясь на то, что всего в квартире три аналогичных окна, которые также нуждаются в замене, истец определилстоимость работ в сумма (сумма х 3).

Между тем, как усматривается из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, аналогичными по своим параметрам являются только два окна в квартире, остальные окна по своим параметрам отличаются от окна, которое было заменено по договору от дата, поэтому в отношении иных окон некорректно исходить из стоимости работ, определенной в договоре N 0025 от дата При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из объема представленных сторонами доказательств, а также того, что доказательств иной стоимости работ по замене окон ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайства о проведении по делу соответствующей экспертизы не заявлено, полагает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио в возмещение затрат по замене окон сумма (54511, 90 х2).

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В остальной части судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, не усматривая оснований по доводам апелляционной жалобы для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить в части отказа фио в иске к наименование организации о возмещении затрат по замене окон, изменить решение в части штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлины.

Исковые требования фио в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость работ по замене двух окон в квартире в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи