Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421103/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1760/20 по апелляционной жалобе Суровой Е.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Суровой Е.Б. к ООО "МонАрх-УКС" о признании недействительным пункта договора, одностороннего акта передачи, обязании передать квартиру по двустороннему акту, взыскании неустойки, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Сурова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "МонАрх-УКС" о признании недействительным пункта договора долевого участия в строительстве в части подсудности споров, о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, обязании передать квартиру по двустороннему акту, взыскании неустойки, штрафа, мотивируя тем, что 7 мая 2018 г..между Суровой Е.Б. (участник долевого строительства) и ООО "МонАрх-УКС" (застройщик) заключен договор N ХОР-ДДУ/15-306/07-05-18 участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом N214-ФЗ от 30.12.2004. Объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 60, 0 кв.м, номер на площадке 9, условный N 306, расположенная в Многофункциональном жилом комплексе по адресу: ***. Объект должен быть передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи в собственность не позднее 30.09.2018. участником все обязательства по договору исполнены полностью, 18.06.2018 оплачено 10 742 587 руб. 56 коп. 7.02.2019 объект долевого строительства был представлен застройщиком для осмотра, между тем, в нем был выявлен ряд недостатков, что подтверждается дефектной ведомостью от 07.02.2019, ы которой стороны пришли к соглашению, что указанные недостатки будут устранены ООО "МонАрх-УКС" в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящей дефектной ведомости. Застройщиком указанные в дефектной ведомости недостатки устранены только 9.07.2019, о чем в дефектной ведомости сделана соответствующая отметка. Истец полагал указанную дату 9.07.2019 надлежащей датой передачи объекта долевого строительства, поскольку до устранения недостатков объект был непригоден для его использования по назначению. Между тем, застройщик 21.03.2019 направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи квартиры N126 от 15.03.2019, который истец просит признать недействительным, как не соответствующий требованиям закона, на основании ст. 168 ГК РФ и не влекущий юридических последствий.

Просил суд обязать ООО "МонАрх-УКС" передать истице квартиру по договору по двустороннему акту приема-передачи от 09.07.2019 и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.03.2019 по 09.07.2019 в размере 628 441, 37 руб, а также штраф. Истец также оспаривал п. 10.2 договора, по которому стороны передают спор на рассмотрение суда по месту исполнения договора, считает, что он нарушает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Истец в суд не явилась, извещена, ее представитель Суров Е.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Исакова М.А. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Васильева А.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Сурова Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2018 г. между Суровой Е.Б. и ООО "МонАрх-УКС" заключен договор N ХОР-ДДУ/15-306/07-05-18 участия в долевом строительстве в отношении объекта - квартиры общей проектной площадью 60, 0 кв.м, номер на площадке 9, условный N 306, расположенной в Многофункциональном жилом комплексе по адресу: ***. Объект долевого строительства должен быть передан участникам по акту приема-передачи в собственность не позднее 30.09.2018.

Участник все обязательства по договору исполнил полностью - 18.06.2018 оплатил стоимость квартиры в размере 10 742 587 руб. 56 коп.

Согласно п. 4 договора стороны пришли к соглашению, что объект долевого строительства передается участнику без отделочных работ.

26.12.2018 объект построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на ввод объекта в эксплуатацию N 77-212000-008744-2018.

29.12.2018 истцу направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства, которое им получено 17.01.2019.

7.02.2019 состоялся осмотр квартиры истцом, акт приема передачи квартиры подписан истцом не был, сторонами составлена дефектная ведомость о недостатках квартиры, в которой отражено, что имеется продувание нижних монтажных швов, щелей между блоками фасадной стены, сквозная щель между блоками 1-го уровня в левой мокрой зоне, а также наблюдается значительный перепад температуры до 15 градусов.

В соответствии с п. 2 дефектной ведомости стороны пришли к соглашению, что указанные недостатки будут устранены ООО "МонАрх-УКС" в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящей дефектной ведомости.

Застройщиком указанные в дефектной ведомости недостатки устранены, о чем в дефектной ведомости 9.07.2019 истцом сделана отметка.

15.03.2019 застройщик составил односторонний акт приема-передачи квартиры в связи с необоснованным отказом участника долевого строительства от принятия объекта, 21.03.2019 односторонний акт направлен в адрес истца.

17.12.2019 Сурова Е.Б. зарегистрировала право собственности на объект долевого строительства на основании одностороннего акта приема-передачи от 15.03.2019, а 16.05.2020 продала квартиру Васильевой А.Е. по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом в ч. 2, 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении спора суд учитывает, что основанием для признания акта приема-передачи недействительным истец указывает его несоответствие требованиям Закона N 214-ФЗ, а именно на отсутствие у Застройщика права на составление одностороннего Акта ввиду существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об их отклонении ввиду следующего.

Согласно п. 3.5 договора на объект долевого строительства устанавливается гарантийный срок. При обнаружении недостатков в течение установленного гарантийного срока участник долевого строительства вправе в пределах этого срока обратиться к застройщику с требованием об их устранении.

Такое требование было зафиксировано сторонами в дефектной ведомости от 07.02.2019, истцом застройщику установлен срок для устранения недостатков 30 дней. С указанного момента отношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца о наличии недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих его принятию, как указал районный суд, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, указанные истцом недостатки существенными не являются, не исключают возможность использования квартиры по ее назначению, не являются существенными, не изменяют потребительских свойств жилого помещения. Объект введен в эксплуатацию органом строительного надзора, доказательств несоответствия объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в материалы дела не представлено, в связи с чем истец был обязан в семидневный срок со дня получения уведомления приступить к принятию объекта, от чего истец уклонился, что дало застройщику право на составление одностороннего акта передачи квартиры.

Кроме того, зарегистрировав право собственности на квартиру на основании оспариваемого акта приема-передачи от 15.03.2019 после осмотра квартиры и выявления недостатков, истец таким образом выразил волю сохранить силу сделки (оспариваемого акта), в связи с чем не вправе оспаривать его по основанию, о котором он знал.

Поскольку односторонний акт приема-передачи от 31.07.2019 составлен застройщиком при наличии на то законных оснований, согласно ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, оснований для обязания ответчика передать квартиру по двустороннему акту, взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ, за период с 15.03.2019 районный суд не усмотрел. Требование о взыскании с ответчика штрафа является производным от требования о взыскании неустойки, в связи с чем, также правомерно отклонены судом.

Разрешая требование истца о признании недействительным пункта 10.2 Договора долевого участия в строительстве в части подсудности споров по месту исполнения договора как ущемляющего права истца как потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор рассматривается судом по месту жительства истца. Указанный пункт договора является ничтожным на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данное условие договора, заключенного с потребителем, не соответствует ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Поскольку пункт 10.2 Договора является ничтожным, в силу положений ст. 167 ГК РФ он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Настоящее исковое заявление судом принято к производству и рассмотрено по существу по месту жительства истца. О применении каких-либо иных последствий ничтожной сделки в иске не заявлено, в связи с чем, права истца не нарушены.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет, как несостоятельные, так как направлены на иную оценку доказательств по делу, выводы районного суда не опровергают.

Вопреки доводам апеллятора, оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется, поскольку до подачи настоящего иска Сурова Е.Б, исходя из действительности акта, зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ не вправе ссылаться на недействительность сделки.

Принимая во внимание, что квартира по условиям договора передавались без отделки, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в дефектной ведомости недостатки не являлись существенными, не препятствовали использованию объекта по назначению и его принятию от застройщика в момент осмотра.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ с даты составления одностороннего акта также отказано обоснованно.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: