Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421447/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пронякиной Л.А. по доверенности Никитина Е.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Пронякиной Ларисы Александровны к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Пронякиной Ларисы Александровны неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб, почтовые расходы в размере 798 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Предоставить АО СЗ "Мосстройснаб" отсрочку исполнения решения до 01.01.2021 года, УСТАНОВИЛА:

Пронякина Л.А. обратилась в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 05.07.2019 года между ней и ответчиком заключен договор N ***** участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому являлась квартира N ****, расположенная в жилом комплекс по адресу: ******. Истец исполнил а свои обязательства по договору, оплатив цену договора в размере 9 147 512, 13 руб. В соответствии с п.1.3 застройщик обязался передать квартиру IV квартале 2019 г. АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" в нарушение условий договора, истцу квартир а не передана. Таким образом, ответчик просрочил передачу объекта. Направленная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ****** от 05.07.2019 года в размере 340 287, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, понесенные расходы.

Истец в судебное заседание не явил ась, извещена, обеспечила явку в суд представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явил ась, просил а в удовлетворении исковых требований отказать, представил а письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ представителем истца Пронякиной Л.А. по доверенности Никитиным Е.М. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пронякиной Л.А. по доверенности Никитин Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Пронякина Л.А, представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб", к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по основаниям положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2019 года между Пронякиной Л.А. и АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" заключен договор N ****** участия в долевом строительстве. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора в размере 9 147 512 руб. 13 коп. Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора застройщик обязался в срок не позднее IV квартала 2019 года передать истцу квартиру N ******, общей площадью 56, 49 кв.м, двухкомнатную, расположенную на 12 этаже в секции 4 комплекса по строительному адресу: *******.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 340 287 руб. 45 коп.

Согласно возражению ответчика, строительство многоквартирного дома, в котором находится квартира, подлежащая передаче истцу, завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (N ******) было получено застройщиком 14 января 2020 года, объект передан истцу по акту приема-передач 28 апреля 2020 года. При этом задержка строительства и срока передачи квартиры произошла по причине не зависящим от застройщика.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем с учетом специфики правоотношений сторон, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 50 000 руб, указав, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и с другой стороны - ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, и фактических обстоятельств дела, суд полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 27 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб, сочтя указанную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб, почтовые расходы в сумме 798 руб. 64 коп.

Суд также взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб. и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 01 января 2021 года.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд уменьшил сумму неустойки более чем в 6 раз, не приведя мотивов уменьшения размера неустойки.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом явная чрезмерность неустойки должна быть очевидна.

Между тем, уменьшая размер неустойки с 340 287 руб. 45 коп. до 50 000 руб, суд первой инстанции не учел вышеуказанные разъяснения, уменьшив размер неустойки более чем в шесть раз, что с учетом материалов дела нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, с учетом конкретных обстоятельств дела, увеличив размер неустойки до 190 000 руб, полагая, что именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечив баланс прав и обязанностей сторон.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере 97 500 руб. соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергается. Кроме того, возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).

Учитывая, что сумма взыскания изменена, то размер государственной пошлины в данном случае также подлежит изменению и составит 6 902 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Пронякиной Ларисы Александровны неустойку в размере 190 000 руб, штраф в размере 97 500 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 902 руб. 87 коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пронякиной Л.А. по доверенности Никитина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: